Решение по делу № 2-270/2024 от 20.02.2024

                                                    Дело № 2-270/2024

                                                                                  25RS0006-01-2024-000264-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                             14 марта 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р.» к М. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Р.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в связи с нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована. Поскольку указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП, ПАО СК «Р.» в рамках прямого урегулирования выплачено 100000 рублей страховой компании потерпевшего в счет возмещения страховой выплаты, произведенной данной страховой компанией потерпевшему. Поскольку информация извещения о ДТП не позволила истцу определить объем повреждений транспортного средства потерпевшего, их сопоставимость с заявленными обстоятельствами ДТП, возникла необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. В связи с этим ПАО СК «Р.» известило ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако ответчик транспортное средство в нарушение Закона на осмотр не предоставил. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба от ДТП в порядке регресса в соответствии с п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3200 рубля.

     Истец ПАО СК «Р.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Р.».

    Ответчик М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя О.

    Представитель ответчика М. О. с иском ПАО СК «Р.» не согласился, представил суду отзыв на иск, доводы которого поддержал. Из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в суде следует, что в данном случае оснований для взыскания с М. ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку страховая выплата произведена и у страховых компаний виновника ДТП и потерпевшего при производстве выплаты вопросы о происхождении повреждений на автомобиле потерпевшего не возникали. Вместе с тем, М. требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по почте не получал. В свою очередь отделением Почта России нарушен порядок вручения письма ПАО СК «Р.», о чем ОАО «Почта России» сообщило М. письменно. Соглашение относительно места осмотра транспортного средства и даты его осмотра между М. и ПАО СК «Р.» достигнуто не было. ПАО СК «Р.» намерено приняло меры, чтобы М. не смог предоставить автомобиль на осмотр. ПАО СК «Р.» смс-оповещение об осмотре транспортного средства М. не направляло, по телефону посредством звонка М. об указанном не извещало. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль М. <данные изъяты> не отремонтирован, в связи с чем ПАО СК «Р.» имеет возможность осмотреть указанный автомобиль, о чем он сообщил посредством направления писем ПАО СК «Р.», в подтверждение чего предоставил суду копии почтовых чеков о направлении писем.

    Выслушав представителя ответчика М. О., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М. и автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в связи с нарушения ПДД РФ М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована. Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ПАО СК «Р.» в рамках прямого урегулирования выплачено 100000 рублей страховой компании потерпевшего в счет возмещения страховой выплаты, произведенной данной страховой компанией потерпевшему.

Из материалов дела, в том числе письменного уведомления и сведений с сайта Почта России следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. В данном уведомлении указано, что ответчик должен предоставить страховщику транспортное средство в течение пяти рабочих дней после получения настоящего уведомления по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Р.» по телефону.

Указанное уведомление согласно сведениям с сайта Почты России ответчиком не получено М. и возвращено отправителю с отметкой почтальона об истечении срока хранения почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из п. «з» ст.14 указанного Федерального закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, непредставление ответчиком по требованию ПАО СК «Р.» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Направленное истцом требование о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, при этом согласно информации начальника Арсеньевского почтамта УФПС Приморского края данное уведомление не получено ответчиком по вине АО «Почта России». Вместе с тем, в уведомлении не указано время и место предоставления ответчиком транспортного средства, что при получении указанного уведомления лишало бы ответчика возможности исполнить обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то обстоятельство, что страховщик не совершил попыток известить ответчика по телефону, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также, отказывая в иске, суд учитывает, что до настоящего времени автомобиль М. <данные изъяты> не отремонтирован, в связи с чем ПАО СК «Р.» имеет возможность осмотреть указанный автомобиль, о чем М. сообщил ПАО СК «Р.» посредством направления писем последнему, в подтверждение чего предоставил суду копии почтовых чеков о направлении писем.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО СК «Р. в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                      А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 20.03.2024 г.