Решение от 22.07.2021 по делу № 33-4796/2021 от 29.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021 года
Судья I инстанции Русинова Л.М.	Дело № 33-4796/2021
76RS0014-01-2019-003935-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Стасенко Николая Ивановича, Стасенко Светланы Геннадьевны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке со Стасенко Светланы Геннадьевны, Стасенко Николая Ивановича в пользу Волковой Галины Вячеславовны судебные расходы 25 980,5 рублей».

Суд установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17.03.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стасенко С.Г. и Стасенко Н.И. к Волковой Г.В. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности по восстановлению кирпичной стены и деревянной двери, устранении препятствий в пользовании межквартирным тамбуром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2020 года названное решение оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Стасенко Н.И. и Стасенко С.Г. - без удовлетворения.

Волкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на техническое обследование 3 499 рублей 99 копеек, изготовление технического паспорта 1 980 рублей 51 копейка, проведение исследования ЯООООО ВДПО 500 рублей; в подтверждение требований представлен договор, квитанции, счета.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Стасенко Н.И. и Стасенко С.Г. не согласились. В частной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление Волковой Г.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в ее пользу с Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 25 980 рублей 50 копеек, в том числе 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Волковой Г.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Волковой Г.В. при рассмотрении дела на основании договора на оказание юридических услуг от 18.02.2020 года оказывала ИП Булгакова П.В., за услуги которой уплачено 30 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 года на сумму 15 000 рублей и от 15.06.2020 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Булгаковой П.В. юридических услуг (изучение материалов дела, составление двух отзывов на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), то обстоятельство, что исковые требования Стасенко С.Г., Стасенко Н.И. оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых на услуги представителя судебных расходов 20 000 рублей определен обоснованно.

Данная сумма соответствует принципу разумности, а также сложившейся в Ярославской области стоимости юридических услуг представителя, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение своей позиции документы были приняты судом в качестве доказательств, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на получение документов, следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░