Решение по делу № 33-3310/2020 от 04.09.2020

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3310/2020 (2-2088/2020)

07 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тюлениной <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года по иску Филимоновой <данные изъяты> к Тюлениной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требованияФилимоновой <данные изъяты> удовлетворить;

взыскатьс Тюлениной <данные изъяты> в пользу ИП Филимоновой <данные изъяты> 100587,50 рублей – агентское вознаграждение, а также 3212 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Тюлениной В.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 100587,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей.

Ленинским районным судом г. Кирова 21 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Тюленина В.Г. с судебным актом не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагает, что была введена в заблуждение относительно цены агентского вознаграждения.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Криницын А.А. указал об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом агентского договора и процедуры отчета агента перед принципалом.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители настаивали на изложенных ранее позициях.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2019 года между ИП Филимоновой Е.Д. (агент) и Тюлениной В.Г.(клиент) был заключен агентский договор, по условиям которого Тюленина В.Г. поручила ИП Филимоновой Е.Д., а та, соответственно, приняла обязательство за вознаграждение оказать услуги (юридические и иные действия) по продаже, заключению муниципального контракта с <данные изъяты> на недвижимое имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную в п. <адрес> за цену не выше, указанной в п.1.3 Договора и на условиях по усмотрению Агентства. Согласно п.1.3 Договора <данные изъяты> перечисляет клиенту за объект недвижимости денежные средства в сумме муниципального контракта, но не выше 1370587,50 рублей. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью муниципального контракта и суммой 1200000 рублей, уплачивается клиентом после получения денежных средств от <данные изъяты> в срок до 01 февраля 2020 г.

ИП Филимонова Е.Д. выполнила свои обязательства, однако Тюленина В.Г. исполнила их только частично, выплатив 70000 рублей, задолженность составила 100587,50 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив, что взятые на себя обязательства ИП Филимонова Е.Д. исполнила, однако вознаграждение, предусмотренное договором, ей не выплачено в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действуетагентпо условиям этогодоговораот имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существуагентскогодоговора.

Согласно ст.971 ГК РФподоговорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.973 ГК РФповеренный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 5 ст.974 ГК РФповеренный обязан по исполнении поручения или при прекращениидоговорапоручения до его исполнения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуетсяпоусловиямдоговораили характеру поручения.

Как уже было указано выше, 03 ноября 2019 года между ИП Филимоновой Е.Д. (агент) и Тюлениной В.Г.(клиент) был заключен агентский договор, по условиям которого Тюленина В.Г. поручила ИП Филимоновой Е.Д., а та, соответственно, приняла обязательство за вознаграждение оказать услуги (юридические и иные действия) по продаже, заключению муниципального контракта с <данные изъяты> на недвижимое имущество – 1-комнатную квартиру, расположенную в п<адрес> за цену не выше, указанной в п.1.3 Договора и на условиях по усмотрению Агентства. Согласно п.1.3 Договора <данные изъяты> перечисляет клиенту за объект недвижимости денежные средства в сумме муниципального контракта, но не выше 1370587,50 рублей. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью муниципального контракта и суммой 1200000 рублей, уплачивается клиентом после получения денежных средств от <данные изъяты> в срок до 01 февраля 2020 г.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, срок действия установлен до 31 декабря 2019 года, при заключении муниципального контракта предусмотрено продление срока на срок исполнения контракта.

10 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт № между администрацией Оричевского района Кировской области (покупатель) и ИП Филимоновой Е.Д., действующей от имени и в интересах Тюлениной В.Г. на основании агентского договора от 03 ноября 2019 года. По условиям контракта продавец обязался передать покупателю в собственность жилое помещение по <адрес>, а покупатель - принять его и оплатить. Жилое помещение передаётся продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта по акту приёма – передачи. Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 1370587 рублей.

Контракт зарегистрирован в Управлении Росреестра, до настоящего времени не оспорен, в жилое помещение заселен человек, что подтверждается информацией третьего лица, претензий по качеству переданного имущества не имеется.

Таким образом, исходя из условий двух договоров – агентского и муниципального контракта – сумма вознаграждения Филимоновой Е.Д. составляет 170587,50 (1370587,50-1200000) рублей.

Тюлениной В.Г. в счет оплаты услуг по договору уплачено 70000 рублей, что подтверждено платёжными документами и сторонами не оспаривается, сумма в размере 100587 рублей до настоящего времени не выплачена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного вознаграждения.

Доводы жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно размера вознаграждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все существенные условия договора, включая стоимость вознаграждения, сторонами были согласованы и подписаны. Доказательств нарушения истцом Филимоновой Е.Д. свободыдоговорав форме навязыванияответчикуТюлениной В.Г. его условий, или совершения истцом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключенияагентскогодоговорана предложенных условиях, ответчиком в обоснование своей позиции, не представлено. Ответчикне лишена была права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиямидоговораотказаться от его заключения.

Доводы ответчика о том, что в стоимость вознаграждения были включены ремонтные работы основаны на неверном трактовании условий договора, поскольку, согласно данных условий, агент обязалась оказать услуги (юридические и иные действия) по продаже, заключению муниципального контракта, что в итоге было исполнено Филимоновой Е.Д. Из буквального толкования условий договора следует, что в размер агентского вознаграждения стоимость ремонтных работ не включена. Обязательства проведения истцом ремонтных работ договором также не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 21 июля 2020 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии обоснованно отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: