Решение по делу № 2-3332/2022 от 15.03.2022

<***>

Дело № 2-3332/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001367-08

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В., Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Алексея Андреевича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что *** между истцом и ответчиком был заключен договора займа, на сумму 20000 000 руб., с оплатой процентов 3% от суммы долга (по 600000 руб.) ежемесячно, согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 договора займа, сроком на 6 месяцев, до ***.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

С даты предоставления займа ответчик произвел частично погашение основного долга в размере 1500000 руб., в том числе: 1000000 руб. – ***, 500000 руб. – ***. На дату подачи искового заявления сумма основного долга оставляет 18500000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 22710 491 руб. 73 коп., в том числе:

- 18500000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 945041 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа (3 % в месяц) за период с *** по *** с продолжением начисления 3% в месяц от суммы долга 18500000 руб. за период с *** по дату фактической оплаты задолженности;

- 3182000 – пени за просрочку возврата суммы займа 18500000 руб. 00 коп., за период с *** по *** с продолжением начисления 0,1 % в день от суммы долга 18500000 руб. за период с *** по дату фактической оплаты задолженности;

- 82550 руб. 63 коп. – пни за просрочку оплаты договорных процентов (3% в месяц от оставшейся суммы займа) за период с *** по *** с продолжением начисления 0,1 % в день от оставшейся суммы долга за период с *** по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Панов С. В. в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым по результатам изучения имеющихся документов не установлено связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 20000 000 руб., с оплатой процентов 3% от суммы долга (по 600000 руб.) ежемесячно, согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 договора займа, сроком на 6 месяцев, до ***.

В соответствии с п. 1.7 договора займа в случае, если заемщик нарушит обязательство по оплате процентов более чем на 3 календарных дня, то займодавец вправе потребовать возврата все суммы займа досрочно и обратить взыскание на предмет залога, а заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования вернуть в полном объеме сумму займа и начисленных процентов.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

С даты предоставления займа ответчик произвел частично погашение основного долга в размере 1500000 руб., в том числе: 1000000 руб. – ***, 500000 руб. – ***. Иные платежи в нарушение условий договора от ответчика не поступали. Сумма долга составляет 18500000 руб.

Факт заключения договора займа, факт нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика подтвержден в ходе судебного заседания. Кроме того сторона ответчика выразила свое согласие с представленным стороной истца расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** составляют 3182000 руб., пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на *** составляют 82550 руб. 63 коп.

Сторона ответчика согласилась с представленным расчетом.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору займа, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере. Кроме того, с учетом заявленных требований проценты по договору и неустойка, подлежат продолжения начисления с *** по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер задолженности и размер договорной неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, размер задолженности и размер неустойки, а также факт частичного погашения суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

С учетом соблюдения принципа соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки просрочку возврата суммы до 2500000 руб., за просрочку оплаты договорных процентов до 50000 руб.

При этом в соответствии с заявленными истцом требованиями неустойка подлежит начислению с *** по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова Алексея Андреевича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Елены Владимировны в пользу Федорова Алексея Андреевича:

-задолженность по договору займа в размере 18 500 000 руб.;

-проценты по договору за период с *** по *** в размере 945 041 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов с *** из расчета 3% в месяц по дату фактической оплаты задолженности;

-неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 2 500 000 руб., с продолжение начисления неустойки с *** из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности;

-неустойку за просрочку оплаты договорных процентов за период с *** по *** в размере 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** из расчета 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>