Решение по делу № 33-5687/2019 от 10.04.2019

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-5687\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандраевой Валентины Алексеевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе главы администрации Центрального района Волгограда Матасова Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кандраевой Валентины Алексеевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру по адресу <адрес>, с учетом выполненных работ: между жилой комнатой № <...> по плану БТИ и коридором демонтирована деревянная ненесущая перегородка с дверными проемами и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм., с устройством коридора и жилой комнаты № <...> в новых размерах и со смещением дверного проема; между жилой комнатой № <...> (по плану БТИ) и кухней демонтирована деревянная не несущая перегородка и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм.; туалет и ванная объединены, демонтированы деревянные не несущие перегородки с дверными проемами и возведены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм. с дверным проемом; в ванной комнате демонтированы и установлены вновь сантехнические проборы: ванная, раковина, унитаз, подключение сантехнических проборов произведено к существующим сетям водопровода и канализации. Площадь совмещенного санузла <.......> кв.м., кухни <.......> кв.м., жилая площадь <.......> кв.м., общая площадь <.......> кв.м.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кандраева В.А. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, просила сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном или перепланированном состоянии. В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры <адрес> Ею самовольно была произведена перепланировка квартиры: между жилой комнатой и коридором демонтирована деревянная не несущая перегородка с дверными проемами и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм., с устройством коридора и жилой комнаты в новых размерах и со смещением дверного проема; между жилой комнатой и кухней демонтирована деревянная не несущая перегородка и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм. с дверным проемом; в ванной комнате демонтированы и установлены вновь сантехнические приборы: ванная, раковина, унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к существующим сетям водопровода и канализации. Согласно заключению ООО «МЕГА-ПРОЕКТ», выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дельнейшую эксплуатацию. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Самсоновой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кандраева В.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной, балкона, общей площадью <.......> кв. м, жилой – <.......> кв.м.

Истец произвела работы по переоборудованию и перепланировке квартиры с целью ее благоустройства и повышения комфортности проживания:

между жилой комнатой № <...> (по плану БТИ) и коридором демонтирована деревянная не несущая перегородка с дверными проемами и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, с устройством коридора и жилой комнаты № <...> в новых размерах и со смещением дверного проема;

между жилой комнатой № <...> (по плану БТИ) и кухней демонтирована деревянная не несущая перегородка и возведена новая перегородка из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм.;

туалет и ванная объединены, демонтированы деревянные не несущие перегородки с дверными проемами и возведены новые перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе, толщиной <.......> мм. с дверным проемом;

в ванной комнате демонтированы и установлены вновь сантехнические приборы: ванна, раковина, унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к существующим сетям водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка и переоборудование жилого помещения произведена истцом без соблюдения правил ст. ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического заключения ООО «МЕГА-ПРОЕКТ», все работы в квартире <адрес> проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Осмотр здания показал, что в несущей наружной кирпичной стене повреждений и трещин нет. Потолок окрашен, трещин, следов замачивания и видимых повреждений нет. Демонтированные деревянные перегородки не несли конструктивной нагрузки и не снизили надежность конструктивной схемы здания. Установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций. В ходе обследования не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах (трещин, протеков) дефектов в конструкциях перекрытий жилого помещения (квартиры). Выполненная перепланировка и переустройство: не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей других организаций; не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и пожарную безопасность квартиры и дома в целом; не ухудшает внешний облик здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, в том числе техническому заключению, дал соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кандраевой В.А. подлежат удовлетворению, поскольку произведенными перепланировкой и переоборудованием квартиры интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан также отсутствует и при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии произведенной перепланировки и переустройства требованиям пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому является несостоятельным.

В силу п. 3.8 указанных СанПиН, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из вышеуказанного технического заключения, плана квартиры следует, что туалет обустроен на части площади ванной. Доказательства, свидетельствующие, что данное помещение находится над жилыми комнатами или кухней нижерасположенной квартиры в деле отсутствуют.

С учетом чего, перенос санузла в квартире истца не свидетельствует о нарушении выполненными переустройством и перепланировкой квартиры <адрес> положений пункта 3.8 СанПиН, как утверждает в апелляционной жалобе ответчик, поскольку санузел не расположен непосредственно над кухней или жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда и данной судом оценкой доказательств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Центрального района Волгограда Матасова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина