Решение по делу № 33-8477/2020 от 01.12.2020

Судья Королева Н.М. Дело № 33-8477/2020

№ 13-107/2020

64RS0019-01-2018-000445-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Н.М. к Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О. об установлении постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), переносе забора по частной жалобе Никитина О.В., Никитиной О.С, на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Никитина О.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кубасовой Н.М.

01 октября 2020 года Никитин О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» является недостоверным, поскольку в ходе проведения работ по межеванию, выносу границ сервитута на местности, согласно точек координат, указанных в решении суда, выявлено несоответствие геодезических данных, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года с учетом определения суда от 10 ноября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении заявления отказано.

Никитин О.В., Никитина О.С. в частной жалобе просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит ложные или сфальсифицированные данные, которые привели к тому, что по делу вынесено незаконное решение. Полагают, что ими было представлено достаточно доказательств подтверждающих данный факт, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, указывают, что они были ненадлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Отмечают, что копия обжалуемого судебного акта была направлена заявителям только 28 октября 2020 года и получена ими за два дня до окончания срока обжалования. Обращают внимание, что судебное заседание состоялось 20 октября 2020 года, а вынесенное судом определение датировано 19 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кубасовой Н.М., установлен постоянный сервитут для осуществления ремонтных работ западной стены жилого дома, принадлежащего Кубасовой Н.М., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 64:43:020130:14 по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О., общей площадью 9 кв.м, с установлением границ сервитута по точкам и координатам длиной 12,99 м, периметр 27 м; на Никитина О.В., Никитину О.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной Ю.О., Никитина Д.О., возложена обязанность демонтировать забор площадью 9 кв.м, длиной 12,99 м, периметр 27 м вдоль западной стены жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Кубасовой Н.М., вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Никитину О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитину Д.О. С Кубасовой Н.М. в пользу Никитина О.В., Никитиной О.С., Никитиной Ю.О., Никитина Д.О. взыскана единовременная плата за сервитут по 6 264 руб. 75 коп. каждому.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Никитин О.В., ссылаясь на результаты межевания, проведенные 30 июня 2020 года АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указывает на недостоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз», положенных в основу решения суда от 03 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное Никитиным О.В. обстоятельство не отвечает перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра решения.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем сведения представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Мнение заявителя о том, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» являются ложными, сфальсифицированными не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является заведомо ложное заключение эксперта, когда данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Несогласие заявителя с этой оценкой решения суда не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку Никитин О.В. и Никитина О.С. были извещены посредством смс-оповещения и телефонограммами от 20 октября 2020 года, что подтверждается приобщенной судебной коллегией детализацией звонков, произведенных с номера телефона суда на номера телефонов Никитина О.В. и Никитиной О.С. При этом, вопреки доводам жалобы, исходящие вызовы на телефонные номера Никитина О.В. и Никитиной О.С. были осуществлены сотрудником суда 20 октября 2020 года в 09 час. 04 мин., 09 час. 05 мин., 09 час. 28 мин. и 09 час. 29 мин.

В связи с неявкой заявителя Никитина О.В. и заинтересованных лиц в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 20 октября 2020 года, в судебном заседании для реализации прав сторон и обеспечения возможности их непосредственного участия был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20 октября 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель Никитин О.В. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2020 года в 16 час. 00 мин., не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки своей позиции либо для предоставления дополнительных доказательств не заявлял. От заинтересованного лица Никитиной О.С. также заявлений об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав Никитина О.В. и Никитиной О.С. на участие в судебном заседании судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого определения даты его вынесения 19 октября 2020 года вместо 20 октября 2020 года было устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об устранении описки.

Доводы о несвоевременном направлении в адрес заявителей копии определения от 20 октября 2020 года основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются. Кроме того, как следует из материалов дела копии определения от 20 октября 2020 года были направлены по месту регистрации Никитина О.В., Никитиной О.С. 22 октября 2020 года (т. 3 л.д. 99) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления были получены ими 30 октября 2020 года (т. 3 ст. 101). Поскольку срок для обжалования определения суда истекал 11 ноября 2020 года, а частная жалоба подана заявителями 03 ноября 2020 года, нарушений прав Никитина О.В., Никитиной О.С. не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина О.В., Никитиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи