Решение по делу № 2а-164/2021 от 09.02.2021

Дело № 2а-№/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев административное исковое заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к административному ответчику Макаревичу Валерию Владимировичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, и о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Макаревичу В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год указав, что административный ответчик в соответствии со ст. 388, ст. 23, ст.45 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно сведениям, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, он имеет в собственности земельный участок - кадастровый номер №:, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположен в <адрес>.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается списком почтовых отправлений № №. Данные требования в установленный срок не исполнено.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья Славского судебного участка вынес судебный приказ № 2а-№/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Макаревича В.В. Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административный истец, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, просит суд взыскать с Макаревича В.В. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 579 руб. 00 коп.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что МИ ФНС РФ № 7 по Калининградской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Макаревича В.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данный процессуальный срок пропущен по нескольким причинам: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, и для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, просит признать причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов уважительными и восстановить указанный процессуальный срок.

От представителя административного истца, Волковой А.Л., в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы, изложенные в иске полностью поддерживает.

Административный ответчик Макаревич В.В. и его представитель Понимаш А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. В письменных пояснениях по иску просят отказать МИ ФНС № 7 в восстановлении пропущенного ими срока, считают, что причины, указанные истцом не обоснованны и незаконны. Кроме этого, ссылаются на то, что налоговые уведомления и требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по месту жительства Макаревич В.В. не направлялись, поскольку уведомление направлено по адресу по <адрес>, а требование- <адрес>, но ни по одному из указанных адресов Макаревич не проживал и не был зарегистрирован.

Изучив представленные административным истцом доказательства, письменные пояснения административного ответчика, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что в исковом порядке налоговый орган обратился в суд за пределами срока, установленного законом - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако МИ ФНС №7 обратилась в суд за истечением установленного законодательством срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением установленного законодательством срока до ДД.ММ.ГГГГ. Данный процессуальный срок пропущен, как указано в ходатайстве, по следующим причинам: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, и для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О)

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока. При этом налоговый орган в ходатайстве и не указал на то, каким образом изложенные в нем обстоятельства могли воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца, в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а в восстановлении пропущенного срока судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,291-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области к Макаревичу Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский районный суд через Славский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

Судья - /И.И.Радченко