Решение по делу № 33-8506/2016 от 21.06.2016

Судья: Бондаренко Е.И.    Дело №33-8506/ 2016 А- 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гаус Т.И.

судей    Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре    Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Головань В.К. , Левашовой К.С. , Швабауэр Л.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Головань В.К. , Левашовой К.С. , Швабауэр Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречному иску Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. -Васильевой М.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства администрации <адрес> к Головань В.К. , Левашовой К.С. , Швабауэр Л.А. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Головань В.К. , Левашовой К.С. , Швабауэр Л.А. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа).

Во встречном иске Головань В.К. , Левашовой К.С. , Швабауэр Л.А. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился с иском к

Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. о приведении нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа).

Требования мотивированны тем, что ответчиками в указанном помещении, принадлежащем им на праве собственности, выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, осуществлено огораживание, то есть ответчиками выполнена реконструкция, что в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения. Орган местного самоуправления такого разрешения ответчикам не выдавал. Кроме того, ответчиками не соблюдены предусмотренные ст. 36 ЖК РФ требования о получении согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Головань В.К., Левашева К.С., Швабауэр Л.А. обратились в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения № в <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 76,9 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии. Просили также признать за ними право собственности на указанное нежилое помещение по 1/3 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что квартира № в доме № № по <адрес> в г. Красноярске принадлежит им на праве собственности по 1/3 доли каждому. Распоряжением администрации г. Красноярска от 04 июня 2012 года указанную квартиру разрешено перевести в нежилое помещение с последующей реконструкцией. 12 мая 2012 года распоряжением администрации г. Красноярска утвержден градостроительный план земельного участка, а внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12 августа 2013 года принято решение о предоставлении истцам права на реконструкцию помещения. Несмотря на то, что произведенная реконструкция интересы других граждан не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, истцов по встречному иску Головань В.К., Левашевой К.С, Швабауэр Л.А. -Васильева М.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания протокол проведения собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 12 августа 2013 года, согласно которому вопрос о переводе жилого помещения согласован всеми собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку решение данного собрания собственниками и иными заинтересованными лицами оспорено не было. Доказательств признания недействительным протокола и решения указанного общего собрания суду не представлено. Кроме того, в своей жалобе адресованной в Департамент градостроительства собственники 6 квартир не предъявляли претензий относительно переустройства спорного жилого помещения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не предпринимали мер к получению разрешения на строительство, поскольку материалами дела подтверждается неоднократные обращения истцов в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, а переписка Головань В.К., Левашовой К.С., Швабауэр Л.А. свидетельствует о том, что они принимали меры к устранению допущенных недостатков на которые указывал Департамент в своих ответах. На протяжении всей переписки Департамент никогда не предъявлял замечаний относительно протокола и решения собственников многоквартирного дома от 12 августа 2015 года. Исходя из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля от 17 июня 2015 года, работы проведенные в спорном помещении не являются реконструкцией и получения разрешения на проведения подобных работ не требуется, указанные работы осуществляются в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ норм и правил технической эксплуатации жилого фонда по согласованию с органами местного самоуправления. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сохранение самовольной реконструкции нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что в проведенном 12 августа 2013 года собрании участвовали не все собственники.

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному и истцов по встречному иску Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А., представителей третьих лиц: Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ФГУП «Кадастровая палата» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя администрации г. Красноярска Овчинникова М.П.. и представителя Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска Мирзоеву А.Р. возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске находится в общей долевой собственности Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А., по 1/3 доле у каждой.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 524-арх от 04 июня 2012 года Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. было получено разрешение на перевод жилого помещения № 3 по <адрес> в нежилое при условии его последующей реконструкции, при этом на заявителей возложена обязанность получить разрешение на строительство.

Согласно актам обследований, проведенных специалистами департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 01 октября 2014года, 17 марта 2014 года, в нежилом помещении № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске собственниками помещения произведены работы по разбору подоконной части оконного проема в наружной стене жилого помещения для устройства изолированного входа в нежилое помещение размерами 1,39 х 2,14 м. и крыльца с металлическим ограждением; на фасаде многоквартирного дома установлена вывеска с наименованием «Ингосстрах-М»; на дату осмотра помещение используется для оказания услуг по страхованию. Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями здания.

Согласно техническому паспорту помещения № в доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске, составленного 19 сентября 2012 года, в помещении выполнены перепланировка, переустройство и устройство входной группы путем разбора подоконной части оконного проема в наружной стене дома.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном помещении проведены работы по обустройству из оконного проема выхода на наружной стене здания, суд первой инстанции правильно определил, что указанные работы являются реконструкцией, разрешение на проведение которой ответчиками до начала работ получено не было.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом правильно установлено, что стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Кроме того, в ходе реконструкции спорного помещения, также был обустроен отдельный вход из помещения - крыльцо с металлическим ограждением, то есть в результате уменьшена была и площадь общего имущества- земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на что, необходимо согласие собственников.

Удовлетворяя требования Департамента градостроительства <адрес> о приведении объекта в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком в нарушение требований закона: без получения на это соответствующего разрешения и в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд обосновано не принял во внимание в качестве доказательства получение согласия всех собственников помещений протокол внеочередного общего очного собрания собственников многоквартирного дома от 12 августа 2013 года, поскольку в нем не указано общее количество собственников помещений в жилом доме, наличие у них правоустанавливающих документов и воли по вопросу разрешения реконструкции.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку при отсутствии в протоколе внеочередного общего собрания собственников сведений об общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество квартир, находящихся в личной собственности (указано лишь количество муниципальных квартир), проверить правильность определения кворума и подсчета голосов не представляется возможным.

Иных доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведенную Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. реконструкцию принадлежащего им помещения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиками незаконно, суд руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ» обязал ответчиков Головань В.К., Левашову К.С., Швабауэр Л.А. за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение №, расположенное по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), установив срок исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности, суд также исходил из того, что реконструкция произведена ответчиками незаконно.

При этом суд обоснованно оставил без внимания предоставленные истцом заключения о соответствии реконструированного помещения эпидемиологическим, строительно- техническим, противопожарным нормам и правилам, поскольку их наличие не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается поскольку они соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Так согласно материалам дела 24 марта 2015 года и 21 мая 2015года департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного нежилого помещения, при этом в первом случае было отказано в связи с не предоставлением заявителями соответствующих документов, в том числе документов о согласии всех собственников жилья на реконструкцию жилого помещения, а входе рассмотрения второго заявления, было установлено, что реконструкция уже произведена, при этом отмечено, что земельный участок, на котором произведена реконструкция заявителям не принадлежит. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им также было отказано, при этом в ответе от 12 октября 2012 года также указано на необходимость предоставления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что истцами Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. не принято соответствующих мер по получению разрешения на строительств до его начала. При этом как верно отмечено судом, принятие мер по получению разрешений уже после окончания реконструкции нежилого помещения и не принятие их до начала проведения работ по реконструкции, не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

В материалах дела, также имеется коллективная жалоба собственников помещений многоквартирного дома адресованная Департаменту градостроительства, в которой собственники квартир дома № по ул. <адрес> в г. Красноярска сообщают, что ни одно крыльцо не было одобрено собственниками дома за последние 13 лет, общего собрания собственников по вопросу разрешения на строительство крыльца не проходило.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что абзацем 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, установлен запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а согласно выписки из технического паспорта реконструированного помещения, стены в доме, расположенном по адресу: <адрес> крупно-панельные.

Учитывая изложенное, суд обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона.

Доказательств ставящих под сомнения выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречному иску Головань В.К., Левашевой К.С., Швабауэр Л.А. -Васильевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: