Решение по делу № 2-1757/2019 от 24.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

23 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истцов Присяжнюка М.В. (доверенности от 16.03.18г. и от 27.03.18г.) и представителя ответчика Анцупова В.В. (доверенность от 10.06.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ- СЕРВИС» о взыскании стоимости долей участия в обществе с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Лыкова Н.И. и Попова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» о взыскании стоимости долей участия в обществе с ограниченной ответственностью.

Свои требования в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска и увеличении размера исковых требований от 23.07.19г. и в судебном заседании через своего представителя Присяжнюка М.В. истцы мотивировали следующим. 01.12.14г. умер Лыков И.А., являвшийся участником ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» в размере 50 % долей участия. Истцы приняли наследство в виде указанных 50% долей участия в ООО «ИНКОМ- СЕРВИС»,им были выданы свидетельства о праве на наследство: Лыковой Н.И. на 2/3 доли от 50% долей участия в ООО и ФИО12.- на 1/3 доли от 50% долей участия в ООО.

29.06.15г. ими было подано заявление о выплате действительной стоимости доли умершего Лыкова И.А. в ООО в размере 2 935 500 рублей, согласно заключению ООО «Южно- Сибирская управляющая компания» № 154/14-Б от 10.01.15г.. Заявление было принято директором ООО Бельтиковой Т.М., была достигнута договоренность о выплате указанной суммы в течение одного финансового года. Впоследствии в связи со сменой руководства ООО и финансовыми сложностями в ООО была достигнута договоренность о выплате стоимости доли Лыкова И.А. при появлении финансовой возможности. До настоящего времени стоимость доли им не выплачена.

03.09.15г. истцы обратились с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участника Лыкова И.А. и о возникновении прав у участников Лыковой Н.И.(33,33 доли) и ФИО13.(16,67 доли). 14.09.15г. истцы обратились с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участников Лыковой Н.И. и ФИО14

Указанные заявления от 03.09.15г. и от 14.09.15г. являлись притворными сделками, поскольку, прикрывали истинное намерение истцов, которое заключалось в желании получить стоимость их доли участия в обществе.

Полагают, что к указанным сделкам- заявлениям от 03.09.15г. и от 14.09.15г. подлежат применению нормы статьи 170 ГК РФ о притворных сделках.

Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку, право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя и, обусловлено его статусом наследника, спор о выплате действительной стоимости такой доли является наследственным спором и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Закона № 14- ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В силу требований пунктов 5 и 8 статьи 23 Закона № 14- ФЗ, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

С учетом размера наследственных долей истцов им полагается к выплате от ответчика, с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.16г. по 22.07.19г.: Лыковой Н.И.- 2 181 490 рублей 77 копеек и 492 083 рубля 83 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами; ФИО15 1 090 745 рублей 38 копеек и 246 041 рубль 90 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истцы просят: применить к заявлению Лыковой Н.И. и Поповой С.В. в интересах ФИО16. от 29.06.15г. правила как к наследственному спору и взыскать в их пользу с ответчика: в пользу истца Лыковой Н.И.- 1 957 000 рублей и в пользу истца ФИО17.- 978 500 рублей. Также просят взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины- 22 878 рублей.

Доводы ответчика о неподсудности дела суду общей юрисдикции полагают не основанными на законе, поскольку, заявление о выплате им действительной стоимости доли участия Лыкова И.А. в ООО было подано 29.06.15г., стоимость доли не выплачена до настоящего времени.

Ответчик ООО «ИНКОМ- СЕРВИС», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., с требованиями истцов не согласился, мотивировал свою позицию следующим. Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 225.1 АКП РФ заявленные исковые требования о выплате действительной стоимости их доли участия в ООО, являются корпоративным спором; подведомственны Арбитражному суду и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Так, на день своей смерти Лыков И.А. владел 50% долей в уставном капитале ООО «ИНКОМ- СЕРВИС».

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона № 14- ФЗ: «Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.».

В пункте 6.10 Устава ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» отражено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, без каких- либо ограничений и без необходимости согласия общества и(или) остальных участников.

10.09.15г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участника Лыкова И.А. и о возникновении прав у участников Лыковой Н.И.(33,33 доли) и ФИО18.(16,67 доли). Для внесения записей представлены свидетельства о праве на наследство от 12.08.15г..

24.09.15г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участников Лыковой Н.И. и ФИО19. и приобретении прав самим обществом, с указанием доли последнего в уставном капитале в размере 50%. Для внесения записей представлены заявления истцов от 14.09.15г..

Таким образом, после смерти Лыкова И.А. его доли участия в ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» были наследованы истцами по настоящему делу, истцы стали участниками ООО, а затем вышли из состава участников ООО.

Принимая во внимание то, что истцы имели статус участников ООО «ИНКОМ- СЕРВИС», их требования о выплате действительной стоимости их доли участия в ООО, являются корпоративным спором; следовательно, подведомственны Арбитражному суду и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявленное в заявлении об уточнении иска и увеличении размера исковых требований от 23.07.19г. требование о применении к заявлению Лыковой Н.И. и Поповой С.В. в интересах Лыковой О.И. от 29.06.15г. правил как к наследственному спору, фактически является требование об оспаривании записей в ЕГРЮЛ. Данное требование также относится к категории подведомственных Арбитражному суду.

С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить на основании требований статьи 220 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, также просит отменить арест, наложенный на имущество ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно наличия(отсутствия) оснований для прекращения производства по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.12.14г. умер Лыков И.А., являвшийся участником ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» в размере 50 % долей участия. Истцы приняли наследство в виде указанных 50% долей участия в ООО «ИНКОМ- СЕРВИС», 12.08.15г. истцам были выданы свидетельства о праве на наследство: Лыковой Н.И. на 2/3 доли от 50% долей участия в ООО и ФИО20.- на 1/3 доли от 50% долей участия в ООО.

29.06.15г. истцами было подано заявление о выплате действительной стоимости доли умершего Лыкова И.А. в ООО в размере 2 935 500 рублей, согласно заключению ООО «Южно- Сибирская управляющая компания» № 154/14-Б от 10.01.15г.. Заявление было принято директором ООО Бельтиковой Т.М..

В пункте 6.10 Устава ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» отражено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, без каких- либо ограничений и без необходимости согласия общества и(или) остальных участников.

03.09.15г. истцы обратились с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участника Лыкова И.А. и о возникновении прав у участников Лыковой Н.И.(33,33 доли) и ФИО21.(16,67 доли). Для внесения записей представлены свидетельства о праве на наследство от 12.08.15г..

10.09.15г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участника Лыкова И.А. и о возникновении прав у участников Лыковой Н.И.(33,33 доли) и ФИО22.(16,67 доли).

14.09.15г. истцы обратились с заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участников Лыковой Н.И. и ФИО23..

24.09.15г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о прекращении в отношении ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» обязательственных прав участников Лыковой Н.И. и Лыковой О.И. и приобретении прав самим обществом, с указанием доли последнего в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, после смерти Лыкова И.А. его доли участия в ООО «ИНКОМ- СЕРВИС» были наследованы истцами по настоящему делу, истцы стали участниками ООО, а затем вышли из состава участников ООО.

С настоящим иском истцы обратились в суд 21.05.19г..

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АКП РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Учитывая то, что истцы к моменту обращения в суд с настоящим иском имели статус участников ООО «ИНКОМ- СЕРВИС», а затем прекратили свое участие в ООО, их требования о выплате действительной стоимости их доли участия в ООО, являются корпоративным спором.

Так, суд полагает, что в данном случае спор инициирован бывшими участниками ООО о выплате действительной стоимости принадлежавших им долей участия в ООО, что само по себе основано на принадлежности им их долей и реализации вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Довод истцов о том, что заявление о выплате действительной стоимости их долей было подано ими еще 29.06.15г., до того момента, как они стали участниками ООО, не отменяет того обстоятельства, что после написания указанного заявления они стали участниками ООО и стали фактическими владельцами долей участия в ООО.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ: «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.».

Суд полагает, что требование истцов о применении к заявлению Лыковой Н.И. и Поповой С.В. в интересах ФИО24 от 29.06.15г. правил как к наследственному спору, фактически не является исковым требованием и, никак не влияет на подведомственность настоящего спора.

При этом, суд учитывает, что доводы истцов о притворности их заявлений, поданных в налоговый орган, свидетельствуют об их несогласии с внесенными записями в ЕГРЮЛ и, полагает, что истцы не лишены права обратиться в Арбитражный суд с исковыми требованиями об оспаривании записей в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком в том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лыковой Натальи Игоревны и Поповой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ- СЕРВИС» о взыскании стоимости долей участия в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Отменить принятую по настоящему делу определением судьи от 24 мая 2019 года обеспечительную меру- арест имущества общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ- СЕРВИС» на сумму 2 935 500 рублей.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: