Решение по делу № 22-5326/2021 от 02.08.2021

Судья Катаева А.С.                                    

Дело № 22-5326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного Демченко А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым

Демченко Алексею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

22 ноября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.В., отбывая наказание в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в интересах осужденного Демченко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает на то, что Демченко А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время не трудоустроен, так как находится в отряде для пенсионеров и инвалидов, выполняет разовые поручения администрации, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает лекции, библиотеку, активно участвует в психологических тестах и тренингах, соблюдает правила внутреннего распорядка, является ветераном боевых действий. Цитируя положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, обращает внимание, что положения закона не требуют наличие у осужденных каких-либо особых, исключительных заслуг при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом указанных обстоятельств делает вывод о том, что данных, отрицательно характеризующих его подзащитного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Просит постановление отменить, заменить Демченко А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Демченко А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Демченко А.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в исправительное учреждение Демченко А.В. прибыл на лечение 13 марта 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях; по состоянию здоровья трудоспособен; не принимает участие в работах, предусмотренных ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера правильные выводы делает не всегда; культурно-массовые мероприятия посещает; не участвует в жизни отряда и учреждения; не принимает участие в кружковой деятельности; в общении с представителями администрации вежлив; в конфликтных ситуациях не замечен; поддерживает социально-полезные связи.

Администрация ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного Демченко А.В. не поддержала, считая нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что, отбывая наказание с 22 ноября 2018 года, осужденный Демченко А.В. администрацией исправительного учреждения не поощрялся. При этом осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено 23 декабря 2020 года, то есть перед обращением с заявленным ходатайством, является действующим. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Демченко А.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что первое взыскание погашено, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера, количества допущенных нарушений и динамики их получения обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих его личность. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при отрицательной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. Признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении Демченко А.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Демченко Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись