Решение по делу № 33-6198/2022 от 14.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года по делу № 33-6198/2022

Судья в 1-й инстанции Сангаджи-Гаряев Д.Б. дело № 2-124/2022

УИД 91RS0011-01-2021-003397-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Старовой Н.А.
при секретаре	Медовнике И.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Бабашову Л.И,, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «Блик», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к Бабашову Л.И,, третьи лица Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», Общество с ограниченной ответственностью «Блик», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> переданного в ипотеку по договору от 19 декабря 2012 года, зарегистрированному частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым № 4304, и произвести государственную регистрацию залога недвижимости (ипотеки) - недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, переданного в ипотеку по договору по договору от 21 мая 2013 года, зарегистрированному частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под реестровым № 1057.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключены кредитный договор № от 19 декабря 2012 года на сумму 900 000 украинских гривен (далее Кредитный договор № 1) и генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № от 15 мая 2013 года на сумму 2 000 000 украинских гривен (далее Кредитный договор № 2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 1 между банком и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор от 19 декабря 2012 года, зарегистрированный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 4304.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 2 между банком и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор от 21 мая 2013 года, зарегистрированный частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 1057.

В залог по двум ипотечным договорам передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бабашову Л.И., расположенное по адресу: Республика <адрес>. Объект недвижимого имущества: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5». Договор залога лично подписан сторонами сделки, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Однако от государственной регистрации договоров, стороны договоров уклоняются.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Бабашова Л.И. – Ягьяевым А.Э. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключен кредитный договор №011/324021/110409 на сумму 900 000 украинских гривен.

В тот же день в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 4304.

15 мая 2013 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и частным предприятием «Блик», правопреемником которого является ООО «Блик», заключен генеральный кредитный договор на осуществление кредитных операций № с сублимитом на сумму 600 000 украинских гривен по 08 мая 2014 года и с сублимитом на сумму 2 900 000 украинских гривен по 13 декабря 2014 года.

21 мая 2013 года в обеспечение указанного кредитного договора между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. заключен ипотечный договор, который зарегистрирован частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Ляшук О.В. под № 1057.

В залог по вышеуказанным ипотечным договорам передано недвижимое имущество Бабашова Л.И. по адресу: <адрес> а именно: целое нежилое строение - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навес литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалет литера «Д», сооружение литера «1-5».

При этом, из имеющихся в материалах гражданского дела извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

Сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И. в ЕГРН Российской Федерации не внесены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель ответчика Ягьяев А.Э. до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности.

Представитель истца Козаченко В.Г. в своих пояснениях относительно исковой давности указала, что с 12 февраля 2018 года к Фонду перешли права кредитора в правоотношениях с ответчиком.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что срок исковой давности по договору от 19 декабря 2012 года истек 13 декабря 2016 года, а по договору от 15 мая 2013 года в отношении сублимита в сумме 600000 украинских гривен истек 08 мая 2017 года и в отношении сублимита в сумме 900000 украинских гривен истек 13 декабря 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Однако с такими выводами не может согласится судебная коллегия, поскольку такие выводы являются преждевременными.

Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие положения о залоге.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

При этом, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из имеющихся в материалах гражданского дела извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что требования о государственной регистрации договора ипотеки сторонами были соблюдены, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

То обстоятельство, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., в ЕГРН Российской Федерации не внесены, не может быть основанием к признанию договора ипотеки ничтожным или не заключенным, поскольку все необходимые регистрационные действия на момент заключения данных договоров были соблюдены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым на дату заключения кредитного договора между Банком и обществом, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Как уже было указано ранее в государственном реестре ипотек Украины зарегистрированы ограничения в отношении вышеуказанного истцом имущества.

В силу статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя № (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решение о прекращении с 26 ноября 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26 ноября 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, согласно которым государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, сторонами договоров ипотеки являлись ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашов Л.И., которые в свою очередь уклонялись от осуществления государственной регистрации обременений в ЕГРН Российской Федерации, с целью вывода данного имущества из под возможного обращения на него взыскания.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу положений пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, 27 августа 2021 года обратилась через ГБУ РК «МФЦ» с заявлениями о регистрации обременений в соответствии с договорами ипотеки заключенными между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., однако уведомлениями от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявлений было отказано в силу того, что на регистрацию не явился Бабашов Л.И.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в силу положений Закона № 39-ФЗ, с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, осуществления компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, обратилась с требованиями о государственной регистрации договоров ипотеки заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., которые от регистрации уклоняются с целью вывода имущества из под возможного обращения взыскания.

При этом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку сроки регистрации договора ипотеки его сторонами были соблюдены.

Согласно извлечений из реестра ипотек Украины, усматривается, что при заключении сторонами договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, в соответствии с действующим на тот момент законодательство государства Украина, была осуществлена их государственная регистрация, в государственный реестр имущественных прав на недвижимое имущество внесены ограничения в отношении вышеуказанного имущества, в виде ипотеки.

Таким образом, требования о государственной регистрации договора ипотеки сторонами были соблюдены, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

То обстоятельство, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности на основании договоров ипотеки от 19 декабря 2012 года и 21 мая 2013 года, заключенных между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Бабашовым Л.И., в ЕГРН Российской Федерации не внесены, не может быть основанием к признанию договора ипотеки ничтожным или не заключенным, поскольку все необходимые регистрационные действия на момент заключения данных договоров были соблюдены.

Внесение в ЕГРН Российской Федерации сведений, содержащихся в государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество Украины, в виде ограничения в отношении вышеуказанного имущества (ипотеки), не указывает о возникновении новых обязательств, а лишь приводит в соответствие сведения содержащиеся в ЕГРН Российской Федерации с имеющимися у лиц обязательствами.

Ввиду чего применение к данным требованиям сроков исковой давности по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Требования о взыскании задолженности или обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены не были, в виду чего решение вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности предъявления таких требований, по мнению судебной коллегии, является недопустимым, поскольку приведет к выходу суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении нома материального и процессуального права в силу чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости, залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от 19 декабря 2012 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (залогодержатель) и Бабашовым Л.И, (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом Красногваредейского районного нотариального округа Ляшук О.В. под реестровым номером №4304 в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навеса литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалета литера «Д», сооружения литера «1-5», кадастровый №, расположенных по адресу: Республика <адрес>

Произвести государственную регистрацию, в Едином государственном реестре недвижимости, залога недвижимости (ипотеки), возникшего на основании договора ипотеки от 21 мая 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (залогодержатель) и Бабашовым Л.И, (залогодатель), удостоверенного частным нотариусом Красногваредейского районного нотариального округа Ляшук О.В. под реестровым номером №1057 в отношении целого нежилого строения - операторская с аптекой и офисными помещениями на автозаправочной станции из ракушечника, обозначенная литерой «А», площадью 104,2 кв.м., общей площадью 127,0 кв.м., навеса литера «а1» общей площадью 162,8 кв.м., туалета литера «Д», сооружения литера «1-5», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Бабашова Л.И, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                                      Старова Н.А.