Решение по делу № 8Г-27053/2023 [88-27693/2023] от 01.11.2023

УИД 73RS0001-01-2023-000419-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27693/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2023 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова В.Б. в лице представителя Макарова А.Л., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-1042/2023 по иску Перфильева В.А. к Фролову В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Фролова В.Б. по доверенности Макарова А.Л., представителя истца Перфильева В.А. по ордеру адвоката Исаева А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Перфильев В.А. обратился в суд с иском к Фролову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Фролову В.Б. в долг по договору беспроцентного займа денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не оплачивает ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 209 863 руб. 01 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 г., исковые требования Перфильева В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Фролова В.Б. в пользу Перфильева В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 863,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме                             26 219,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 руб.

С Фролова В.Б. в пользу Перфильева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскана с Фролова В.Б. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 249,32 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что договор займа не усматривает факта передачи денежных средств. Истец не доказал, что он имел такую сумму денежных средств для совершения такой сделки.

Представитель ответчика Фролова В.Б. по доверенности Макаров А.Л., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Перфильева В.А. по ордеру адвокат Исаев А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым В.А. (займодавец) и Фроловым В.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Перфильев В.А. передал Фролову В.Б. в долг денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора установлен график погашения задолженности ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб.

Договор займа сторонами подписан, подпись в договоре ответчик не оспаривает. При этом ответчик ссылается на то, что данный договор займа является безденежным, заключен в обеспечение других обязательств.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является договором в получении ответчиком денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Отдельной строкой, заверенной подписью Фролова В.Б., в договоре указано, что подписанием настоящего договора займа стороны подтверждают, что заемщик передал, а заемщик получил сумму займа в размере 2 400 000 руб. наличными денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства Фроловым В.Б. по возврату займа исполнены не были, пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности в размере 2 200 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Фролова В.Б. – Макарова А.Л., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика о безденежности договора, поскольку данных доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции верно счел несостоятельным довод представителя ответчика о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, то у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова В.Б. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2023 г. – отменить.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Крыгина