Решение по делу № 2-2065/2019 от 16.09.2019

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2019

Дело № 2 – 2065/2019

89RS0005-01-2019-002270-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца Стрелкова Л. А. - Ахкимовой Л. З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика Викторова А. В. –Васильева А. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Л.А. к Викторову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелков Л. А. обратился в суд с иском к Викторову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова А. В.

По вине водителя Викторова А. В. были причинены повреждения полуприцепу истца ..., государственный регистрационный знак №

Ответственность водителя Викторова А. В. и собственника автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В отношении водителя Викторова А. В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ... КоАП РФ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> Викторов А. В. управлял вышеуказанным транспортным средством и не ....

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный знак № составила 140772 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Также истцом за проведение экспертизы оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за направление телеграмм об уведомлении о месте и времени осмотра для оценки восстановительного ремонта 381 руб. 00 коп. и 371 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 524 руб. (140772 руб. + 5000 руб.+ 381 руб.+371 руб.)

Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользования денежными средствами за весь период пользования по день их фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) в размере 2838 руб. 90 коп.

Взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга 146524 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.

Истец Стрелков Л. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Л. А. - Ахкимова Л. З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Викторов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Викторова А. В. – Васильев А. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Викторов А. В. по просьбе собственника транспортного средства двигался на транспортном средстве с целью его перегона из одного места в другое.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Викторов А. В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ... не принял меры, ... допустил наезд на ... государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ...

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Викторова А. В. и ... постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Викторов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Викторова А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ...

Ответчик Викторов А. В. данный факт полностью признал и не оспаривал, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представил.

Виновность водителя Викторова А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Стрелков Л. А. является собственником транспортного средства полуприцеп «...», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения полуприцепу истца «...», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к Викторову А. В., является его правом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред при использовании транспортного средства был причиненВикторовым А. В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия ...

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №

Основания для освобождения Викторова А. В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им, как лицом, управляющим транспортным средством, отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд находит установленной виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортном происшествии, действия водителя Викторова А. В.состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения полуприцепа.

Доказательств неправомерного завладения Викторовым А. В. транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Таким образом, учитывая, что ответственность Викторова А. В. застрахована не была, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Из представленного истцом заключения специалиста ... № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 140772 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли. Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба суд исходит из заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 140772 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату телеграмм в размере 752 руб., что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В части требований истца о возмещении ему процентов, по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд полагает в данных требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает только при наличии вины.

Между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, вине, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Именно неправомерного удержания ответчиком денег истца, наличия у ответчика обязательств перед истцом, о которых они знают и осознанно не исполняют, не имеется. Только в данном процессе, суд установил обязанность ответчика, возложил на него денежные обязательства.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрелкова Л.А. к Викторову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова А.В. в пользу Стрелкова Л.А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 146 524 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева