Решение по делу № 33-51050/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-1380/24

адрес, адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1380/24 по иску Власова Игоря Алексеевича к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов И.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 г. он был восстановлен на работе в адрес, в его пользу взыскана заработная платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Поскольку ответчик без уважительных причин отказался исполнять решение суда, не выдал ему удостоверение для прохода в здание ТТЦ «Останкино», истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, а затем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Требования о восстановлении на работе были исполнены должником, однако средний заработок в указанном выше размере выплачен не был.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Власов И.А. работал на адрес в должности дизайнер-координатор Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ – Дизайн на основании приказа о приеме на работу от 05.05.2015 г. № 155-к и срочного трудового договора № 114 от 05.05.2015 г., заключенного сроком по 31.12.2015 г.

01.01.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 545 сроком по 31.12.2016г.

На основании дополнительных соглашений срок трудового договора № 545 неоднократно продлевался и дополнительным соглашением от 01.01.2022 г. установлен по 31.12.2022 г.

Приказом от 19.01.2023 г. № 16-к Власов И.А. уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2023 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменено.

приказ от 19.01.2023 г. № 16-к об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Власов И.А. восстановлен на работе в адрес в прежней должности.

С адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.01.2023г. по 09.08.2023г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Приказом № 371-к «О восстановлении на работе» от 10.08.2023 г. приказ №   16-к от 19.01.2023 г. об увольнении фио был отменен, Власов И.А. был восстановлен на работе в прежней должности с должностным окладом сумма в месяц с 20.01.2023 г., о чем истец был поставлен в известность как уведомлениями от 11.08.2023 г., так и телеграммами, направленными по месту регистрации фио и по месту фактического проживания 16.08.2023г.

Однако уведомления и телеграммы были возвращены в связи с их не получением адресатом.

Согласно Акту от 05.09.2023 г. Власову И.А. была вручена копия приказа о восстановлении на работе, однако от подписи в оригинале приказа он отказался, при этом составил расписку в подтверждение получения приказа о приеме на работу.

Таким образом, истец был уведомлен надлежащим образом о восстановлении на работе, извещен о нахождении рабочего места, порядке получения и сдачи ключа от рабочего кабинета и, зная о необходимости явиться на работу 06.09.2023г., на работу не явился. Отсутствовал он и 07.09.2023 г., что подтверждается представленными актами.

Довод истца о том, что истцу не было выдано удостоверение для прохода на работу опровергается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцу был подготовлен квартальный пропуск сроком действия до 30.09.2023 г., однако Власов И.А. за его получением не явился. 08.09.2023 г. Власов И.А. уведомлялся о необходимости приступить к работе, ознакомиться с графиком работы, нахождением рабочего места и порядке получения ключа от служебного кабинета, был ознакомлен с Актами об отсутствии на работе от 06 и 07 сентября 2023 г., при этом он отказался ожидать вручения ему копий Актов и пропуска для прохода в здания ТТЦ «Останкино», о чем также был составлен Акт.

Согласно материалам дела решение суда о получении заработной платы было исполнено ответчиком.

11.09.2023 г. Власову И.А. были выданы денежные средства, что подтверждается кассовым ордером № 1133 от 11.09.2023 г.

Однако получив деньги в кассе, истец на рабочее место не явился, что зафиксировано актам от 15.09.2023 г., 22.09.2023г., 29.09.23 г., 06.10.2023 г., 13.10.23 г., 20.10.2023 г., 27.10.2023 г. и  02.11.2023 г. таким образом фиоА до 02.11.2023 г. включительно на работе не появлялся.

Также согласно Акту от 03.11.2023 г. Власову И.А. был вручен пропуск сроком действия по 31.12.2023г. в присутствии судебных приставов-исполнителей. Судебные приставы были уведомлены об исполнении Апелляционного определения, путем передачи копии приказа о выставлении на работе истца, в присутствии которых истцу были вручены ключи от кабинета и он проследовал на рабочее место, где приставом был составлен акт об окончании ИП ввиду фактического исполнения.

Между тем, с указанной даты до 22.12.2023 г. истец на рабочем месте отсутствовал, уведомив о краже пропуска в письменном виде 07.11.2023 г.

Согласно копии журнала учета пропусков Власову И.А. выписывался пропуск для прохода на работу., за получением которого он не явился.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным ответчикам Актам оснований не имеется.

Судом было установлено, что в период с 10.08.2023 г. по 03.11.2023г. Власов И.А. отсутствовал на рабочем месте, в то время как ответчик исполнил судебный акт о восстановлении на работе истца в полном объеме, о чем истец был уведомлен, однако с момента восстановления на работе к исполнению своих обязанностей не приступал, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.

По смыслу ст. 121 ТК РФ временем вынужденного прогула является период незаконного увольнения или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Доказательств вынужденного прогула истцом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцу рабочего места, обеспечение компьютером с программой, позволяющим осуществлять работу на нем. С какими-либо заявлениями, служебными записками к руководству истец не обращался.

Доводы истца о том, что на приказе о восстановлении на работе стоит не оригинальная подпись Генерального директора, приказ не заверен печатью, не опровергает факт исполнения решения суда ответчиком, и возникновения обязанности у истца приступить к исполнению своих должностных обязанностей, кроме того, приказ по личному составу является внутренним документом организации, к оформлению которого предъявляются строгие правила оформления, и допустимо оформление в соответствии с внутренними правилами организации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца и в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова Игоря Алексеевича к АО адрес о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова