Решение по делу № 22-203/2022 (22-7547/2021;) от 21.12.2021

Судья Мартынов Г.А.      № 22-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Ребровой М.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Лузько П.К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Лузько П.К. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, которым

Лузько П.К., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лузько П.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лузько П.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Лузько П.К. под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Лузько П.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Аксае в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Лузько П.К вину в совершении преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лузько П.К. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, заявив, что они не давали таких показаний. Однако в протоколе судебного заседания отражено иное, а именно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 не помнят, что давали такие показания. Учитывая изложенное, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетеля, сославшись на давность событий и на то, что данные лица могли забыть свои показания.

Также в протоколе не отражено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для сравнения подлинности подписей потерпевшего и свидетеля.

С учетом изложенного, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лузько П.К. и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Синельников Р.А. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Лузько П.К. и его защитника - адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, закрепляющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела не усматривается фактов нарушения права Лузько П.К. на защиту. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной помощью защитника.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Виновность осужденного Лузько П.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в 2020 году находился на парковке, где он совместно с Лузько П.К. распивали спиртные напитки, иных лиц с ними не было. В момент распития спиртных напитков Лузько П.К. нанес ему удар каким-то предметом, который он не видел, причинив колотое ранение;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что на момент исследуемых событий работала в гостинце АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 августа 2020 года она находилась в холле гостиницы, к ней обратился постоялец, который просил вызвать скорую помощь для мужчины, находившегося на улице. Выйдя на улицу, она увидела мужчину, сидящего возле столба, у которого в боку была рана. Затем к пострадавшему подошел ранее не известный ей мужчина, с которым у пострадавшего произошел конфликт;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 25 августа 2020 года находился на стоянке, расположенной в г. Аксае, где он работал сторожем, когда увидел Лузько П.К. в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что больше не вернется, после чего покинул территорию стоянки. Затем он видел второго мужчину, также проживающего в вагончике, который искал Лузько П.К. Примерно в 4 часа утра на стоянку прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что один из рабочих, проживавших в вагончике на территории стоянки, нанес второму рабочему удар каким-то острым предметом;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 от 26 августа 2020 года, согласно которому, в МБУЗ ЦРБ Аксайского района поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана в переднюю брюшную полость, без повреждения внутренних органов;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 4263 от 12 октября 2020 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде одного слепого колото-резанного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признакам опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все вышеперечисленные и иные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, представленные суду государственным обвинителем, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ собранным по делу доказательствам. Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, а также для вывода о недопустимости каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о событии совершенного в отношении него преступления, о совершении его именно Лузько П.К., согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 последовательно, с момента написания заявления о преступлении, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что именно Лузько П.К. в ходе ссоры нанес ему удар отверткой в живот, от чего у него образовалось телесное повреждение.

Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно самого события преступления, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании. Незначительные расхождения в части изложения событий, предшествующих преступлению и последующих за ним, с теми показаниями, которые они давали в судебном заседании, не влияют на вывод о доказанности вины Лузько П.К. в совершении инкриминированного ему деяния. Кроме того, в приговоре они получили надлежащую оценку суда.

Каких-либо сомнений в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не возникло, при этом эти показания были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод осужденного о том, что потерпевший и свидетель не подтвердили в суде оглашенные показания, пояснив, что они не давали таких показаний, является несостоятельным, поскольку оснований полагать, что пояснения указанных лиц отражены в протоколе неверно, не имеется. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Доводы осужденного Лузько П.К., отрицавшего в судебном заседании факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, получили в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в протоколах судебных заседаний отсутствует, на имеющихся в деле аудиозаписях судебных заседаний не запечатлено.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписей двух судебных заседаний, вопреки утверждению адвоката в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену приговора, поскольку, согласно акту (том 2 л.д. 29), аудиозаписи хода судебного заседания (15.03.2021 года и 27.07.2021) не сохранились ввиду неисправности оборудования. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется.

Действия Лузько П.К. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для изменения данной квалификации у судебной коллегии не имеется.

При назначении Лузько П.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признана удовлетворительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лузько П.К. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, УК РФ, с чем судебная коллегия также согласна.

Таким образом, все заслуживающие внимания и предусмотренные законом обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Лузько П.К., которое признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Лузько П.К. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года в отношении Лузько П.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лузько П.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи