Решение от 26.09.2018 по делу № 2-64/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-64/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановского А.П., представителя ответчика Михайлова М.В. – Городецкого В.С., третьих лиц: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Тунчик С.А., Государственного казённого учреждения Псковской области «Гдовское лесничество» Ивановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановского А.П. к индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец) а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками, их сносе, очистки территории земельного участка от мусора иных отходов производства и рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Псковского природоохранного прокурора Псковской области Здановский А.П. обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михайлову Максиму Вадимовичу о признании построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему самовольными постройками их сносе, очистки территории земельного участка от мусора иных отходов производства и рекультивации земельного участка. Свои требования он обосновал следующим образом:

    На основании обращения руководителя КУ «Гдовское лесничество» от 28.04.2015 года по факту обнаружения незаконного строения - конюшни в квартале 10, выдел 16 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов проведена проверка соблюдения требований Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

    По результатам проверки установлено, что в квартале 10, выдел 16 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» осуществлена самовольная постройка конюшни.

Как пояснил представитель Михайлова М.В. - Никифоров А.А., конюшня была построена в феврале 2015 года.

Данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером (далее КН) №.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05 марта 2014 года право собственности Михайлова М.В. на земельные участки с КН №, КН № и КН №, расположенные в <адрес> признано отсутствующим с их истребованием из владения Михайлова М.В. Постановлением Президиума Псковского областного суда от 24.10.2014 года данное решение оставлено в силе. Основанием для возвращения перечисленных земельных участков в собственность Российской Федерации послужило то обстоятельство, что названные участки относятся к государственному лесному фонду и фактически не могут быть предоставлены в собственность физическому лицу.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Псковской области от 22.05.2015 года земельный участок с КН № находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 серия №

Таким образом, самовольно возведённое Михайловым М.В. строение (конюшня) находится на землях государственного лесного фонда.

Кроме того, 24.05.2017 года природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с представителями государственного казённого учреждения Псковской области (далее ГКУ ПО) «Гдовское лесничество» проведена проверка соблюдения требований лесного и земельного законодательства на территории земель государственного лесного фонда в квартале 10 выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества ГКУ ПО «Гдовское лесничество», где ранее располагался земельный участок с КН №.

В ходе выездной проверки установлено, что в границах указанного участка Полновского участкового лесничества, справа от подъездной дороги, по - прежнему располагается самовольная постройка конюшня, возведённая в 2015 году Михайловым М.В. Кроме того, на данном участке Михайлов М.В. продолжает незаконно осуществлять хозяйственную деятельность в виде строительства других построек и разведения домашних животных и птиц. Так, рядом с незаконным строением конюшни пристроен загон для лошадей, где - на момент проверки пасутся две лошади. Рядом с конюшней построены два птичника, один из которых для разведения кур, другой - для разведения гусей и уток. К ним пристроены открытые вольеры для выпаса кур и гусей в виде металлической ограды из сетки рабица. В вольере для выпаса гусей и уток вырыт искусственный пруд. В птичниках находятся куры и гуси. Около указанных птичников находится крытый деревянный хлев для овец и баранов, а также пристроены вольеры для выпаса животных в виде деревянных ограждений. Рядом с птичниками и конюшней располагаются деревянные пристройки для обслуживающего персонала и для хранения корма животным. По всей площади участка почвенный покров нарушен. Территория участка со стороны подъездной дороги огорожена металлическим сплошным забором. На момент осмотра на территории указанных построек находились два человека: мужчина и женщина, которые отказались назвать свои данные. Они устно сообщили, что хозяйственные постройки принадлежат Михайлову М.В., а сами они занимаются обслуживанием животных и птиц, содержащихся в вышеперечисленных постройках. Кроме того, установлено, что по краю участка, где расположены незаконные постройки, прорыта канава, идущая в сторону залива Лахта Псково-Чудского водоёма. С двух сторон участка имеются кучи различного мусора, в основном строительного (доски, деревянные ящики и др.), а также две больших кучи навоза. С левой стороны от подъездной к участку дороги, также на территории лесного фонда имеется колодец из железобетонных колец, для сбора сточных вод. Колодец наполовину заполнен фекальными стоками. В стенки колодца вмонтированы трубы, через которые стоки попадают в колодец. От колодца в сторону залива Лахта Псково-Чудского водоёма прорыта канава для сброса сточных вод. Все вышеуказанные строения, самовольно возведённые Михайловым М.В., находятся на землях государственного лесного фонда.

Согласно статье 6 Лесного Кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, в настоящее время законных оснований для использования Михайловым М.В. участка земель государственного лесного фонда в квартале 10 выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества ГКУ ПО «Гдовское лесничество», где ранее располагался земельный участок с КН №, а также построек, находящихся на нём, не имеется.

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. просит признать постройки (конюшню, птичники, крольчатники, хлев для овец, вольеры для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодец для сточных вод и трубопроводов к нему, расположенные в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество» самовольными и обязать ИП Михайлова М.В.:

- в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек (конюшни, птичников, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодца для сточных вод и трубопроводов к нему, расположенных в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», за свой счёт;

- в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территорий земельных участков расположенных в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», от несанкционированно размещённых навалов (куч) отходов производства, а также от несанкционированно размещённых отходов животноводства (навоза) путём сбора и утилизации отходов производства и животноводства способом, безопасным для окружающей природной среды;

разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество», в соответствии с которым провести восстановление (рекультивацию) территории строительства за свой счёт в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Также он пояснил, что в ходе проведения совместной проверки по просьбе представителя ответчика 24 сентября 2018 года земельного участка, было установлено, что все самовольно возведённые строения находятся на прежнем месте, строительный мусор и большая часть навоза убрана. Однако он считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Городецкий В.С., представляющий интересы ответчика ИП Михайлова М.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что Михайлов М.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции. В его деятельность входит управление имуществом, сдача имущества в аренду и извлечение из этого прибыли. В материалах дела имеется договор аренды о передаче Михайловым М.В. фирме «Отдых» земельных участков. Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения о том, что фирма «Отдых» построила на земельном участке постройки, однако данное ходатайство судом было отклонено. В период возведения построек Михайлов М.В. являлся собственником, то есть законным обладателем данных земельных участков. Категория данных земельных участков была «населённые пункты» с разрешением для индивидуального жилищного строительства. Уполномоченный орган в лице Администрации района дало разрешение на возведение жилых домов и строений на данном земельном участке. Строительство было законным и обоснованным, какими силами своими или чужими это не важно, однако всё возведено законно именно в период, когда Михайлов М.В. являлся собственником земельных участков. ООО «Сказка» арендует имущество и занимается реализацией туристического продукта, то есть размещением отдыхающих. Разведение животных организовано в целях экологического туризма, чтобы отдыхающие приезжали семьями с детьми, кормили и знакомились с животными. За животными всё своевременно убирается специальными людьми. На момент последней проверки мусор и кучи навоза были убраны. На базе есть очистные сооружения в виде септика, паспорт этого объекта приобщён к материалам дела и передан в Росприроднадзор. Данные сооружения служат для очистки воды, поступающей с домиков, которыми пользуются гости. Вода проходит многоступенчатую очистку, то есть ни каких сбросов сточных вод и фекалий не производится. Михайловым М.В. заключены договора на вывоз ТБО, мусор на участке не накапливается, а своевременно вывозится.

Прокуратуре как истцу необходимо доказать три момента: во-первых, что постройки: конюшня, птичники, хлев и т.д. были возведены на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, но они были возведены на предоставленном участке; во-вторых, что на земельном участке разрешённом для использования не допускается строительство таких объектов без получения разрешения, однако разрешение имеется в материалах дела и в третьих, что постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил, таких норм и правил истец нам не предоставил, в чём заключается угроза жизни непонятно. Земельный участок № был образован из земельного участка №, что не оспаривается, в период освоения было получено разрешение на строительство от 12.02.2014 года и градостроительный план земельного участка, в котором предусмотрено строительство малоэтажных домов и хозяйственных площадок для обустройства. До сих пор этот участок № имеет категорию населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального строительства. В настоящее время Михайлов М.В. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельных участков №, которые являлись предметом спора в Арбитражном суде.

Городецкий В.С. считает, что прокурор не доказал и не обосновал в чём нарушены публичные интересы, не представлено ни одного доказательства нарушения норм градостроительного кодекса. Рекультивация - это мера, которая направлена на предотвращение деградации земель и восстановлению их плодородия путём приведения земель в состояние пригодное для их использования. В соответствии с данной статьёй имеется в виду, что произошло ухудшение качественных характеристик земельного участка. Он считает, что истец не доказал в чём произошла деградация земель и почему нужна рекультивация, природный слой земли никто не нарушал, он остался таким же каким и был, навоз убран. Так же он обращает внимание на то, что акты проверок от 20.05.2015 года проведённой помощником прокурора Родионовой Е.А. и от 24.05.2017 года проведённой заместителем прокурора Здановским А.П., подписаны только сотрудниками прокуратуры, хотя в преамбуле этих актов были указаны иные члены комиссии. Он считает, что они не имеют ни какой юридической силы. Сотрудники прокуратуры были заинтересованы в этих проверках, лица которые не подписали акты, были лишены возможности дать пояснения или замечания по этим актам. Михайлов М.В. не был уведомлён о проверках. Поэтому данные акты составлены с нарушениями закона. На основании вышеизложенного, он считает, что исковые требования прокуратуры не обоснованны, и поэтому не подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области Тунчик С.А. полностью поддержала исковые требования прокурора, пояснив суду, что ИП Михайлов осуществляет хозяйственную деятельность и должен стоять на учёте, как объект негативного воздействия на окружающую среду. ИП Михайлов и ООО «Сказка» на учёт не вставали, заявления не писали, паспорта на отходы не разрабатывали. Незаконные постройки должны быть убраны с земель лесного фонда.

Представитель ГКУ «Гдовское лесничество» Иванова А.Г. полностью поддержала исковые требования прокурора, пояснив суду, что спорные земельные участки, принадлежащие ИП Михайлов расположены на землях лесного фонда, это подтверждается планшетами лесоустройства и таксационного описания лесоустройства и другими материалами данного гражданского дела. В ходе возведения строений были спилены сосны, выкорчеваны корни, уничтожена лесная подстилка. Передача в аренду земель лесного фонда не предполагает никакого капитального строительства.

Представитель Межрегионального территориального Управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях Чапаева Е.А., будучи надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в письменном отзыве, что создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённым для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ. Наличие несанкционированных самовольных построек и колодца для сточных вод и трубопроводов к нему на землях лесного фонда нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территорию волости лиц, в связи с чем у прокуратуры имеются основания для принятия мер гражданско-правового характера.

Представители: ИП Михалова – Богданов Е.А., Межрегионального территориального Управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Сказка», будучи надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Текст искового заявления прокурора содержит указание на то, что субъектом защиты является Российская Федерация, а избранный процессуальным истцом способ защиты связан с необходимостью устранения ответчиком нарушения лесного законодательства, выразившегося в использовании в своих целях участка лесного фонда при отсутствии на то законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее Лесного кодекса РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьёй 9 Лесного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) - Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из части 2 ст.76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений сооружений и иных объектов, и тому подобных, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинён вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объёме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст.78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия является одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами.

В соответствии со ст.50.7 Лесного кодекса РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат их воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со ст.ст.81-84 Лесного кодекса РФ, если иного не предусмотрено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о сносе построек, возведённых на самовольно занятом земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, и о восстановлении благоприятной окружающей среды, о рекультивации повреждённых, загрязнённых земель.

Обращение прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации обусловлено обращением КУ «Гдовское лесничество» от 03.04.2015 года к Псковскому природоохранному прокурору Псковской области по факту обнаружения незаконного строения - конюшни в квартале 10, выдел 16 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество».

По результатам проверки, проведённой природоохранной прокуратурой установлено, что строения конюшни, птичника, крольчатников, хлева для овец, вольеров для лошадей, домашних птиц, овец, колодец для сточных вод и трубопроводы к нему, возведены в границах земельного участка с КН №, принадлежащего Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.02.2015 года серии №, относящегося к землям лесного фонда.

Также судом установлено, что Михайлов М.В. с 25 сентября 2008 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 20.09.2017 г.

Основным видом экономической деятельности (ОВЭД) индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами экономической деятельности является: деятельность гостиниц; предоставление мест для проживания; деятельность кафе, ресторанов; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров и др.

Разведение домашних животных организовано в целях создания и функционирования зоопарка (фермы) для отдыхающих граждан на территории базы «Тридевятое царство». На территории базы отдыха оказываются услуги по прокату лошадей для осуществления конных прогулок.

01.01.2016 года между ИП Михайловым М.В. и ООО «Сказка» заключён договор № по бронированию и приобретению туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Сказка» приняла объекты недвижимости, включая жилые (гостевые) дома, вспомогательные строения: конюшни, зоопарк, питомник, птичники, крольчатники, хлев для животных, расположенные на базе отдыха «Тридевятое царство», <адрес> для организации по продвижению, реализации туристического продукта и комплекса туристических услуг для отдыхающих.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года дело №2-6/14 по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации право собственности предпринимателя Михайлова М.В. на земельные участки с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м., сформированные из земельнго участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. признано отсутствующим. Судом истребованы у предпринимателя Михайлова М.В. вышеуказанные земельные участки в пользу Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковскго областного суда от 06.05.2014 года решение Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года дело №2-6/14 – отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске прокурору.

Постановлением Президиума Псковского областного суда от 24.10.2014 года определение апелляционной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.05.2014 года отменено, решение Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года дело №2-6/14 отставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года дело №91-КФ15-91 в передаче кассационной жалобы Михайлова М.В. на постановление Президиума Псковского областного суда от 24 октября 2014 года по делу по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Михайлову М.В. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и истребовании земельных участков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

На основании решения Гдовского районного суда Псковской области от 05.03.2014 года дело №2-6/14 право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 20.02.2016 года по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации право собственности Михайлова М.В. на земельные участки с КН №, КН №, КН № образованные из земельного участка с КН №; на земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № образованные из земельного участка с КН №; на земельные участки с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН № и КН № образованные из земельного участка с КН №; признано отсутствующим, подлежащим снятию с кадастрового учёта и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности. Решение Гдовского районного суда вступило в законную силу 24 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2018 года дело А52-5089/2017, вступившим в законную силу 21 июня 2018 года ИП Михайлову М.В. отказано в иске к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о признании права собственности на земельные участки с КН №, КН №, КН №. В решении суда указано, что вышеуказанные земельные участки расположены на землях лесного фонда, а именно в границах 10 квартала земельного участка КН №. Формирование вышеуказанных земельных участков, на которых образованы спорные земельные участки, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, и их выбытие из земель лесного фонда и собственности Российской Федерации произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного собственником лица, изменению подверглись назначение и вид разрешённого использования земельных участков, их границы, кадастровый и регистрационный учёт.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установленные в данном судебном процессе факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, его представителем и третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

12.02.2014 года Михайловым М.В. получено разрешение от исполняющего обязанности начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ архитектора Гдовского района только на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения - до 12.02.2024 года.

Ответчиком заключён договор аренды № № от 01.09.2011 года с ООО «Отдых» по предоставлению в аренду земельных участков и проката велосипедов, квадроциклов, гидроциклов, снегоходов, лодок, организации конных прогулок, экскурсий, фермы с домашними животными на базе отдыха «Тридевятое Царство» д. Залахтовье, Гдовский район, Псковская область.     Дополнительно заключены соглашения: №№ от 31.08.2012 г., № № от 04.10.2012 г., №№ от 18.01.2014 г., № № от 15.08.2014 г., № № от 03.10.2014 г., № № от 11.10.2014 г.

Ответчиком 01.01.2016 года заключён договор № по бронированию и приобретению туристических услуг с ООО «Сказка». Согласно п. 1.1. Договора ИП Михайлов М.В. передал, а ООО «Сказка» приняла объекты недвижимости включая жилые (гостевые) дома, вспомогательные некапитальные строения: конюшня, зоопарк, питомник, птичники, крольчатники, хлев для животных, расположенные на базе отдыха «Тридевятое Царство» <адрес> для организации по продвижению и реализации туристического продукта и комплекса туристических услуг для отдыхающих.

Таким образом, на территории базы отдыха оказываются услуги по прокату лошадей для осуществления конных прогулок. Разведение домашних животных организовано в целях создания и функционирования зоопарка (фермы) для отдыхающих граждан на территории базы отдыха «Тридевятое царство».

Данные факты подтверждаются актами проверки от 20.05.2015 года и 24 мая 2017 года и фототаблицами к ним, представленными истцом. Из которых следует, что на земельном участке государственного лесного фонда ИП Михайловым возведены самовольные постройки: конюшня, два птичника, хлев для овец и баранов, вольеры для выпаса животных и птиц, постройки для хранения кормов и для обслуживающего персонала, а также бетонный колодец с системой трубопроводов по которым стекают фекальные стоки по канаве прорытой в сторону залива Лахта Псково-Чудского водоёма. Судя по фотографиям вышеуказанные постройки, носят признаки капитальных строений, так как возведены на кирпичных и бетонных фундаментах, подведены под крыши, имеют соответствующие коммуникации. Для возведения данных строений были спилены деревья и на всей территории участка нарушен почвенный покров. Территория участка со стороны подъездной дороги огорожена металлическим сплошным забором.

Таким образом, указанные строения имеют все конструктивные элементы построек, прочно связанных с землей и не являются мобильными (инвентарными) сооружениями сборно-разборного типа из-за невозможности их разбора без осуществления ущерба по назначению.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведены вышеуказанные строения, входит в состав земель государственного лесного фонда, то есть находится в федеральной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2017 года № № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства является Российская Федерация.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2017 года № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, снят с кадастрового учёта 13.07.2017 года.

Доводы представителя ИП Михайлова В.М. – Городецкого В.С. о том, что ещё в 2011 году согласно договору аренды №№ от 01 сентября 2011 года ИП Михайлов М.В. предоставил ООО «Отдых» в аренду земельные участки, а также комплекс зданий и сооружений находящихся на них, для организации туристического бизнеса, и поэтому к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчика должно быть привлечено ООО «Отдых», так как оно должно нести ответственность, суд считает не обоснованными. Документов подтверждающих, что именно ООО «Отдых» вкладывало какие-либо финансовые средства в возведение или реконструкцию фермы с домашними животными ответчиком суду не предоставлено. Арендодателем вышеуказанного имущества является ИП Михайлов. Более того, в договоре аренды прямо указано, что ООО «Отдых» передаются в аренду земельные участки, а также комплекс зданий и сооружений находящихся на них, фермы с домашними животными. Из этого можно сделать вывод, что на момент заключения договора аренды жилые дома, здания, сооружения и фермы с домашними животными уже были построены. Таким образом, в соответствии со статьи 222 ГК РФ ответчиком по данному иску должен быть ИП Михайлов, а не ООО «Отдых».

Довод Городецкого В.С., что у Михайлова М.В. имеется разрешение на строительство жилых домов и строений полученное им 12 февраля 2014 года и градостроительный план, поэтому он имел полное право возводить жилые дома и хозяйственные постройки, указанные в иске, судом не может быть принят во внимание, так как в градостроительном плане земельного участка от 20 января 2014 года и разрешении от 12 февраля 2014 года идёт речь только о возведении индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, предназначенного для проживания одной семьи в <адрес>

Довод Городецкого В.С., что акты проверок земельного участка и находящихся на нём построек от 20.05.2015 года проведённой помощником прокурора Родионовой Е.А. и от 24.05.2017 года проведённой заместителем прокурора Здановским А.П. подписаны только сотрудниками прокуратуры и нет подписей иных членов комиссий, поэтому их нельзя признать законными и объективными, суд считает не состоятельными, так как данные акты ИП Михайловым М.В. не оспорены и более того им были приняты все необходимые меры к устранению выявленных в ходе проверок недостатков, что подтверждается документами, предоставленными суду ответчиком (договорами на вывоз ТБО, актами отбора проб воды, актом совместной проверки от 24 сентября 2018 года, фототаблицами). Данные факты говорят о том, что ответчик согласился с актами проверок и признал их правомерность.

Суд считает, что довод Городецкого В.С., о том, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела все выявленные в ходе проверок прокуратурой недостатки устранены, не имеет значения для рассмотрения данного иска. Незаконно возведённые ИП Михайловым М.В. строения до сих пор находятся на землях лесного фонда.

Довод Городецкого В.С., что нет необходимости в рекультивации земельного участка, так как ухудшение качественных характеристик земельного участка не наступило и истец этого не доказал, суд считает не обоснованными, так как ответчиком в ходе хозяйственной деятельности спилены сосны, выкорчеваны корни, выкопана канава, проложены по участку трубы, уничтожена лесная подстилка, то есть нарушена благоприятная окружающая среда, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, законных оснований для использования ИП Михайловым М.В. земельного участка государственного лесного фонда в квартале 10 выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества ГКУ ПО «Гдовское лесничество», а также построек, находящихся на нём, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Постройки (конюшня, птичники, крольчатники, хлев для овец, вольеры для лошадей, домашних птиц, овец), а также колодец для сточных вод и трубопроводы к нему, возведены (построены) ИП Михайловым М.В. незаконно, на лесном участке не предоставленном ему в установленном порядке, что подтверждено решениями судов. Разрешённое использование земельного участка не допускает строительства на нём данных объектов, постройки возведены им на землях лесного фонда без получения на это необходимых разрешений. Самовольное возведение ИП Михайловым М.В. построек на участке в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества и продолжающееся использование им указанного лесного участка свидетельствуют о самовольном занятии участка лесного фонда. Захламление лесного участка различными отходами, включая отходами животноводства, свидетельствует о грубом нарушении норм экологического законодательства.

Поскольку судом установлено, что наличие несанкционированных самовольных построек и колодца для сточных вод и трубопроводов к нему, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № (в квартале 10, выделах 52, 55, 56 Полновского участкового лесничества КУ «Гдовское лесничество), нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории волости людей, на благоприятную окружающую среду, то заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сохранение вышеуказанных строений нарушает права и интересы, как Российской Федерации, так и неопределённого круга лиц, поскольку возведя и фактически используя строения на земельном участке государственного лесного фонда, ИП Михайлов М.В. распорядился земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуясь им без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные строения находятся на землях лесного фонда, где строительство не допускается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что прокурор в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, поскольку у ИП Михайлова М.В. правовых оснований для размещения на спорном земельном участке государственного лесного фонда объектов недвижимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие возведённых на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства и иных объектов нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Объекты недвижимости, расположенные на спорном участке лесного фонда, препятствуют предоставлению в аренду лесного участка иным лицам. Нахождение на лесном (земельном) участке объектов недвижимости является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10, ░░░░░░░ 52, 55, 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10, ░░░░░░░ 52, 55, 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10, ░░░░░░░ 52, 55, 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 10, ░░░░░░░ 52, 55, 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░