Решение по делу № 2-108/2023 (2-1767/2022;) от 22.11.2022

УИД 74RS0041-01-2022-001857-10

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             10 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:        Гафаровой А.П.,

при секретаре                     Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В., Филипповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В., Филиппова В.А. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ООО СК «Арсеналъ») о взыскании расходов на нахождение в медицинском изоляторе в размере 118458 рублей 10 копеек, расходов по сдаче теста на коронавирусную инфекцию в размере 10265 рублей, расходов на перенос авиарейса в связи с нахождением в изоляторе в размере 48000 рублей, штрафа в размере 50% от сумму удовлетворенных требований в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг переводчика в размере 12300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 08 октября 2020 года между ООО СК «Арсеналъ» и Филипповым А.В. был заключен договор страхования № АRS31/001220, в соответствии с правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016 года. Застрахованные лица - Филиппов А.В., Филиппова В.А. Туристическая путевка приобреталась у ООО «СТТ», входящую в группу компаний Самотлор, там же приобретался полис. 10 октября 2020 года истцы вылетели в <данные изъяты> по туристической путевке для отдыха в отеле <данные изъяты>, предварительно сдали тесты на <данные изъяты>, тесты были отрицательные. По прибытии в <данные изъяты> 10 октября 2020 года при прохождении теста на <данные изъяты>, в связи с положительным тестом и инфекционным заболеванием <данные изъяты> их поместили не в отель пребывания, а в гостиницу <данные изъяты>, которая являлась медицинским изолятором на период карантинных мер. Согласно истории болезни № № у Филиппова А.В. была <данные изъяты> в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, находился в изоляторе (отель «<данные изъяты>»), пациент клинически стабилен, окончательный диагноз – <данные изъяты> (вылечен), выписка домой с 25 октября 2020 года. Согласно истории болезни № № у Филипповой В.А. была <данные изъяты>, в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года она находилась в изоляторе (отель «Холидей Инн»), пациент клинически стабилен, окончательный диагноз – Инфекция Ковид-19 (вылечена), выписка домой с 25 октября 2020 года. Истцы пробыли в вышеуказанном медицинском учреждении в соответствии с выписным эпикризом, гостиница для лиц под наблюдением <данные изъяты> – 3 до 24 октября 2020 года. За нахождение в изоляторе оплата была произведена в размере 118458 рублей 10 копеек. Также был оплачен дополнительный тест на коронавирус стоимостью 10265 рублей. При вылете из <данные изъяты> 30 октября 2022 года истцы были вынуждены приобрести авиабилеты дополнительно, в связи с пребыванием в изоляторе больший срок, чем была приобретена путевка. Стоимость доплаты за авиабилет из г. Москвы до г. Челябинска составила 48000 рублей. 17 ноября 2020 года были сданы все документы для выплаты в страховую коипанию. 08 декабря 2020 года уведомлением было отказано в возмещении расходов. 25 декабря 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истцами направлялась претензия ответчику, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцы обратились в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к ответчику им было отказано.

Истцы Филиппов А.В., Филиппова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов Мельниченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица ООО «СТТ» Самотлор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Филипповым А.В. заключен Договор страхования от 08 октября 2020 года № АRS31/001220, в соответствии с «Правилами страхования расходов граждан выезжающих за пределы региона проживания от 29 декабря 2016, в редакции от 18 декабря 2019 года» в пользу застрахованных лиц Филиппова А.В., Филипповой В.А., что подтверждается страховым полисом. Страховая сумма 50000 EUR.

Истцами ответчику оплачена страховая премия по Договору, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора от 08 октября 2020 года № АRS31/001220 и Программе страхования возмещению подлежат расходы по страховому риску «Медицинские и иные расходы» в соответствии с п. 14.1.1 а), 14.1.1 б), 14.1.1 г), 14.1.1 д), 14.2.1, 14.2.3, 14.3 б) Правил.

Согласно п. 3.2.1. Программы страхования страховым случаем считается возникновение медицинских расходов, вызванных внезапным заболеванием Застрахованного (и/или обострение хронического заболевания Застрахованного - гражданина Российской Федерации, находящегося за пределами Российской Федерации), несчастным случаем и иных расходов (медико-транспортные расходы, связь, посмертная репатриация) (страховой риск – «Медицинские и иные расходы»);

Согласно п. 14.1 Программы страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования или программой страхования, по страховому риску «Медицинские и иные расходы» возмещаются только следующие нижеуказанные расходы (с учетом исключений расходов, указанных в п.14.4 настоящих Правил):

- возмещение расходов по условиям страхования «Медицинские расходы»:

расходы по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа, если иное не оговорено в договоре страхования), включая расходы на врачебные услуги, на проведение операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных лечащим врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж, костыли, если они предписаны врачом и их отсутствие может нести вред здоровью Застрахованному) (п.14.1.1 а).

Из искового заявления следует, что 10 октября 2020 года Филиппов А.В. и Филиппова В.А. вылетели в <данные изъяты> по туристической путевке для отдыха в отеле <данные изъяты>, предварительно истцы сдали тесты <данные изъяты>, тесты были отрицательные. По прибытии в <данные изъяты> 10 октября 2020 года, при прохождении теста на <данные изъяты> инфекцию, результат теста оказался положительным, в связи с чем их поместили не в отель пребывания, а в гостиницу <данные изъяты>, которая являлась медицинским изолятором на период карантинных мер.

Согласно истории болезни № № у Филиппова А.В. была <данные изъяты>, в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, находился в медицинском учреждении, в изоляторе (<данные изъяты>»), пациент клинически стабилен, легкая симптоматика (<данные изъяты>), окончательный диагноз – <данные изъяты>), выписка домой с 25 октября 2020 года.

Как следует из истории болезни № № у Филиппова В.А. была <данные изъяты>, в период с 12 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, она находилась в медицинском учреждении, в изоляторе (<данные изъяты>»), пациент клинически стабилен, окончательный диагноз – <данные изъяты>), выписка домой с 25 октября 2020 года.

Из вышеуказанных документов следует, что истцы находились в медицинском учреждении в связи с диагнозом - <данные изъяты> вылечены.

То обстоятельство, что <данные изъяты>, потенциально тяжелая острая респираторная инфекция, вызываемая <данные изъяты> представляет собой опасное заболевание, которое может протекать как в форме острой респираторной вирусной инфекции легкого течения, так и в тяжелой форме; вирус способен поражать различные органы через прямое инфицирование или посредством иммунного ответа организма является общеизвестным фактом и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы пребывали в гостинице под наблюдением, в возмещаемые расходы входит только оплата амбулаторного и стационарного лечения, обсервация в карантинном отеле из-за положительного <данные изъяты> не является страховым случаем, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы фактически находились на лечении в медицинском учреждении, им был установлен диагноз - <данные изъяты> и когда они были вылечены – 24 ноября 2020 года они смогли покинуть медицинское учреждение, что относится к п.14.1.1 а) Правил страхования.

    Доказательств тому, что лица, пребывающие из других стран, могли быть помещены для лечения непосредственно в медицинское учреждение, суду не представлено. Также, из представленного суду ответчиком ответа на судебный запрос следует, что такой вид страхового случая как «Изоляция» Правилами страхования не предусмотрен.

Учитывая, что истцы находились в вышеуказанном медицинском учреждении в соответствии с выписным эпикризом и поставленным им диагнозом, отель Holidey Inn Dubai Al-Maktour Airport использовался фактически как стационарная больница, документы о пребывании в указанном отеле составлены Управлением здравоохранения Дубая, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил.

Определяя сумму, подлежащую выплате, суд учитывает, что общая сумма затрат истцов составила 5770 дирхам за проживание, и 500 дирхам – за тест на выявление короновирусной инфекции. Указанная сумма была оплачена истцами, согласно платежным документам - 24 октября 2020 года при выезде за проживание, 27 октября 2020 – за тест.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом, суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Банка России, по состоянию на 24 октября 2020 года, курс 1 дирхам ОАЭ к рублю, не устанавливался Центральным банком Российской Федерации.

Истцами в исковом заявлении курс указан 1 дирхам равный 20 рублям 53 копейкам. Суд полагает возможным руководствоваться указанным истцами курсом, поскольку иных доказательств размера курса 1 дирхама <данные изъяты> к рублю суду не представлено.

Таким образом, в пересчете на рубли на дату совершения платежа, за нахождение в изоляторе истцами оплата была произведена в размере 118458 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами дела, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку риск был застрахован в пользу двух обоих истцов в равной степени.

Кроме того, тесты на коронавирус в медицинском учреждении являются необходимыми, расходы на тесты являются страховым случаем, так как рекомендованы врачом, относятся к расходам на врачебные услуги, диагностическим исследованиям, что относится к п. 14.1.1 а) Правил страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на повторное тестирование на коронавирусную инфекцию истцы понесли не в период действия договора страхования (срок действия договора с 30 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года) не могут являться основанием для отказа во взыскании, поскольку истцы не выехали из страны пребывания в связи с болезнью и поставленным им диагнозом, сроки поездки изменились в связи с поставленным диагнозом.

Истцы понесли расходы на тесты в размере 10265 рублей (500 дирхам по курсу 1 дирхам равен 20 рублей 53 копейки), которые также следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для взыскания расходов на перенос авиарейса в связи с нахождением в изоляторе суд не усматривает, поскольку данные расходы не входят в перечень застрахованных рисков по Договору страхования.

17 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

ООО СК «Арсеналъ» не признало случай страховым и отказало истцам в выплате страхового возмещения, о чем 08 декабря 2020 года письменно их уведомило.

25 декабря 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истцами направлялась претензия ответчику, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    28 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Нигматулиной В.А. была выдана доверенность, согласно которой Филиппов А.В. уполномочил Филиппову В.А. быть представителем у финансового уполномоченного, и в службе финансового уполномоченного, в ООО СК «Арсеналъ», по всем вопросам, связанным с договором страхования №№.

    Не согласившись с отказом ООО СК «Арсеналъ», Филиппова В.А., действуя в своих интересах и в интересах Филиппова А.В., обратилась в службу финансового уполномоченного.

    Решением службы финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года в удовлетворении требования Филипповой В.А. к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

    22 ноября 2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: 128723,10 (118458,10 +10265) * 50 % = 64361 рубль 55 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг переводчика в размере 12300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами указанных расходов на заявленные суммы. Между тем, истцы не лишены возможности обратиться с запылением о возмещении судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.В. (№), Филипповой В.А. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 7705512995) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Филиппова А.В. расходы на нахождение в медицинском изоляторе в размере 59229 рублей 05 копеек, расходы по оплате теста на коронавирусную инфекцию в размере 5132 рубля 50 копеек, штраф в размере 32180 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу Филипповой В.А. расходы на нахождение в медицинском изоляторе в размере 59229 рублей 05 копеек, расходы по оплате теста на коронавирусную инфекцию в размере 5132 рубля 50 копеек, штраф в размере 32180 рублей 78 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову А.В., Филипповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            п/п         Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Наскольный Д.Б.