Решение от 03.06.2024 по делу № 2-79/2024 (2-2342/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 18RS0011-01-2023-002409-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                                                         03 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя истца Щепиной Т.С. – Прозорова Д.В.,

ответчика Лебедева Н.В., представителя ответчика адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Щепиной Т.С. к Лебедеву Н.В., САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Лебедева Н.В. к Щепиной Т.С., Щепину С.В., САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Щепина Т.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.02.2023 около 09.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Лебедева Н.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Щепина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 является ответчик, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП расчетная стоимость права требования возмещения ущерба составила 565158,74 руб. За проведение оценки истец оплатил 4500,00 руб. Истец просит взыскать с Лебедева Н.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 165158,74 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4503,17 руб.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - САО «ВСК», на стороне ответчика - ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Щепин С.В.

Определением суда от 10.10.2023 принято встречное исковое заявление Лебедева Н.В. к Щепиной Т.С., Щепину С.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате ДТП. Просит взыскать солидарно с САО ВСК, Щепиной Т.С., Щепина С.В. в возмещении ущерба 411281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7312 руб. Заявление мотивировано тем, что 14.02.2023 около 09.15 час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Лебедева Н.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Щепина С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Щепина С.В. Автомобиль Лебедевым Н.В. отремонтирован, стоимость ремонта составила 411281 руб.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено САО «ВСК» и по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 08.05.2024 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с Лебедева Н.В. в свою пользу: материальный ущерб в размере 198867,00 руб., причиненный имуществу Щепиной Т.С. в части непокрытой страховой выплатой; судебные расходы, которое состоят из: оплаты госпошлины в размере 4503,00 руб., расходов по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате услуг ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500,00 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Щепина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с Лебедева Н.В. Страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 158 205 рублей, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца (ответчика по встречному иску) на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо (ответчик по встреченному иску) Щепин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего (ответчика по встречному иску) на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щепиной Т.С. - Прозоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедева Н.В. просил отказать. Дополнительно пояснил, что страховой организацией САО «ВСК» выплачен размер страхового возмещения в размере 50% на основании соглашения, соглашение не оспорено. При вынесении судом решения, в котором будет установлена вина ответчика Лебедева Н.В., страховая компания произведет доплату страхового возмещения. Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО4

Ответчик (истец по встречному иску) Лебедев Н.В. в судебном заседании исковые требования Щепиной Т.С. не признал, подержал свои исковые требования, пояснив, что виновником ДТП является Щепин С.В., который управлял транспортным средством. Он (Лебедев Н.В.) на полосу встречного движения не выезжал. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль им был отремонтирован, стоимость ремонта составила 411 281 руб.

Представитель ответчика Лебедева Н.В. – Гамбург А.А. позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представили возражения, в котором указали, что истцом Щепиной Т.С. нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того в соответствии с.12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае, если по его результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проеденного страховщиком осмотра возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаце 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.07.2023 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 316 410 руб., с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 158 205 руб., что подтверждается платежным поручением № 63132 от 17.07.2023, что влечет прекращение в порядке ст. 48 ГК РФ. Также истцом не заявлялось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с ответчиком. Дело рассмотрено в отсутствии представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700186062; ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700032700.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных правовых позиций, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Щепиной Т.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14), ответчику Лебедеву Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Щепиной Т.С. под управлением Щепина С.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Лебедева Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб собственникам транспортных средств.

Ответственность водителя Щепина С.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», что не оспаривается сторонами. (л.д.88 оборотная сторона).

Ответственность водителя Лебедева Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что также не оспаривается сторонами. (л.д.113).

Учитывая требования ст. 14.1 закона об ОСАГО истец Щепина Т.С. для возмещения причиненного ущерба обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, т.е. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Щепиной Т.С. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.56, 111 оборотная сторона).

Согласно п.3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 316410,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления стороной соответствующего требования другой стороне (п.3.3. Соглашения).

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков выплатило 158205,00 руб. (№) в пользу Щепиной Т.С. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, признав данное событие страховым случаем. (л.д.112).

Платежным поручением № от 17.07.2023 САО «ВСК» перечислило денежные средства Щепиной Т.С. в рамках прямого возмещения убытков (л.д.112 оборотная сторона).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов у <адрес> водитель Лебедев Н.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № при выезде пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 04.05.2023 производство об административном правонарушении по ст.12.5 ч.5 КоАП РФ в отношении Лебедева Н.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. (л.д.8-13).

Решением судьи Глазовского районного суда от 01.08.2023 жалоба Щепина С.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР, и.о. мирового суди судебного участка Глазовского района УР от 04.05.2023 в отношении Лебедева Н.В. без изменения. Решение вступило в законную силу.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и водителя, виновного в столкновении транспортных средств, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. <адрес>, <адрес>, <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лебедева Н.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Щепина С.В.? 2) Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. <адрес> <адрес>? 3) Имели ли водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № техническую возможность избежать столкновения при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. <адрес>? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертизы № от 28.02.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 – исходя из объема и качества представленных материалов, в общем виде механизм дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом:

- ТС <данные изъяты> двигалось по проезжей части, вдоль правой обочины, совершая поворот направо;

- <данные изъяты>, двигалось по проезжей части, вдоль левой обочины, по полосе предназначенной для встречного движения, совершая левый поворот:

- водитель ТС <данные изъяты>, обнаружив движущийся на встречу ему ТС <данные изъяты>, попытался сместиться на правую полосу движения, но столкновения избежать не смог;

- столкновение произошло на полосу встречного для ТС <данные изъяты> движения;

- в процессе контактного взаимодействия передними левыми частями кузовов автомобили отбросило вправо, от направления их первоначального движения;

- съехав на обочину АТС остановились в положении, зафиксированном схемами места происшествия и посредством фотографирования.

Ответ на вопрос № 2 – в имевшей место дорожной обстановке, водители должны были руководствоваться следующими общими правилами и специальными нормами ПДД: 1.2, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 9.4.

Ответ на вопрос № 3 – При соблюдении требований ПДД и скоростного режима водитель ТС <данные изъяты> имел техническую возможность заранее занять свою полосу движения и принять меры, в случае необходимости, по предотвращении ДТП (снизить скорость, вплоть до полной остановки). У водителя ТС <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения не было.

Ответ на вопрос № 4 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 277 рублей.

Судом принимается данное заключение №0206 от 28.02.2024 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о вине участников ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании пункта 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Лебедева Н.В. от 14.02.2023, имеющихся в материалах административного дела следует, что он 14.02.2023 управлял автомобилем Киа Спортедж, в технически исправленном виде, в пристегнутом состоянии, ремнем. Примерно в 09.15 часов двигаясь со стороны г<адрес>, на повороте, в <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Из-за плохих дорожных условий, был нечищеный снег, высокий бордюр на повороте, не увидел данный автомобиль. После ДТП, включил аварийный сигнал, поставил аварийный знак. Убедившись, что никто не пострадал зафиксировал ДТП. Выехали сотрудники ГИБДД. Видимость была хорошая, дорога не чищена. Спиртные напитки не употреблял. Водителя <данные изъяты> считал трезвым. Виновником ДТП считает дорожную службу. По какой полосе двигался определить не смог, так как дорога была не чищена.

Из объяснений Щепина С.В. от 14.02.2023, имеющихся в материалах административного дела следует, что 14.02.2023 он управлял технически исправленным автомобилем <данные изъяты> г/н № пристегнутый ремнем безопасности и включенным нижним светом фар. Примерно в 09.15 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей правой полосе со скоростью 40 км /час. подъехав с перекрестка повернул направо и тут же столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который ехал по встречной полосе. Из-за нечищеной проезжей части после столкновения включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и поставил аварийный знак. Осмотрев автомобиль убедившись, что никто не пострадал, вызвал сотрудников ГИБДД. Видимость была хорошая, дорога плохая нечищеная, спиртные напитки не употреблял. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, его считал трезвым.

Оценивая данные объяснения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что совершая левый поворот, водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедев Н.В. выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева Н.В., который в нарушении пунктов 8.6, 9.1 ПДД, управляя <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево, не учел дорожные условия (наличие снежного покрова на дорожном полотне), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с совершавшим маневром правого поворота автомобилем <данные изъяты> под управлением Щепина С.В.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Лебедевым Н.В., доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения третьего лица (ответчика по встречному иску) Щепина С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как отмечалось выше, истцу Щепиной Т.В. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 50%, определенном в соглашении об урегулировании убытка.

Страховая компания САО «ВСК» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда по первоначальному иску на основании определения суда от 10.10.2023. Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом Щепиной Т.В. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13.07.2023 не оспаривалось, требование о выплате страхового возмещения, определенного указанным соглашением, со страховой компании не заявлялось.

Следовательно, привлеченная определением суда в качестве ответчика страховая компания САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, требований к ней удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного материального ущерба Щепиной Т.С. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 515277 руб. Судом принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Учитывая, что виновником в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ судом признан водитель Лебедев Н.В., следовательно, с него в пользу истца Щепиной Т.С. подлежит взысканию ущерб в размере 198867 руб. (515277 руб. (размер ущерба согласно экспертного заключения) – 316410 руб. (размер ущерба определенный страховой компанией по соглашению от 13..07.2023)).

Рассматривая требования встречного искового заявления Лебедева Н.В., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов на <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Щепиной Т.С. под управлением Щепина С.В. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Лебедева Н.В., причинен вред как ответчику (истцу по встречному иску) Лебедеву Н.В., так и истцу (ответчику по встречному иску) Щепиной Т.С.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Н.В. о том, что 14.02.2023 около 09.15 часов на на <адрес> ДТП произошло по вине третьего лица (ответчика по встречному иску) Щепина С.В., нарушившего ПДД, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, своего подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, судом не обсуждается размер причиненного ответчику (истцу по встречному иску) Лебедеву Н.В. материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедева Н.В. к Щепиной Т.С., Щепину С.В., САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке в возмещении ущерба 411281 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7312 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом отчета по оценке ущерба в размере 4500,00 руб. (чек-ордер от 24.07.2023) (л.д.15) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием и подтверждением исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) Щепиной Т.С. с ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Н.В.

При этом, расходы понесенные истцом Щепиной Т.С. по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу принятого судом решения не положены.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Лебедева Н.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Щепиной Т.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4503,00 руб. (чек-ордер от 31.08.2023, л.д.3), по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д. 194).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 674,34 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 198867 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4503,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674,34 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2024.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░