Решение по делу № 33а-4513/2018 от 18.09.2018

Судья Габдрахманов А.Р.                                                  Дело № 33а-4513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела 10 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дылбо Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июня 2018 года, которым административные исковые требования Дылбо Ю. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н. С. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н.Б. – Чуракову О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КУ 03141, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «Ижевская управляющая компания» – Шадрина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КУ 00737), полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дылбо Ю.А. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП УР, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Н. С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), в котором просила признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указано, что 3 мая 2018 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее 4 ноября 2015 года исполнительного производства №, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения взыскания задолженности <данные изъяты> и обращении взыскания на квартиру, расположенной по <адрес>, с начальной стоимостью <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, о которых судебный пристав-исполнитель не уведомлял ее как должника в исполнительном производстве. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 3 мая 2018 года. В связи с ненадлежащим уведомлением, она была лишена возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Центр-Профи».

В судебное заседание административный истец Дылбо Ю.А., представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С., представитель ООО «Ижевская управляющая компания», представитель ООО «Центр-Профи», ООО «Экспресс Коллекшен» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. следует, что все постановления вынесены законно и обоснованно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 17 ноября 2015 года по почте. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, был наложен арест на имущество должника, которое было передано на ответственное хранение, впоследствии была произведена оценка имущества и передача его не торги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Дылбо Ю.А. просит решение районного суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает, что в день вынесения решения она находилась в командировке, и у нее не было возможности получить судебную корреспонденцию и присутствовать в судебном заседании.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2015 года на основании судебного приказа от 27 марта 2015 года мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Ижевска, в отношении административного истца – должника Дылбо Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн», которое постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкина Н.А. 12 марта 2018 года объединено в сводное исполнительное производство №-СД с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Дылбо Ю.А.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест принадлежащего должнику имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая должнику квартира и назначен ответственный хранитель – должник Дылбо Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым был привлечен специалист для оценки арестованной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованной квартиры.

Согласно реестру почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено в адрес должника почтой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на не направление в адрес должника оспариваемых постановлений, Дылбо Ю.А. просила признать действия судебного пристав-исполнителя и оспариваемые постановления незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, являются законными и отмене не подлежат.

При этом суд отметил, что факт не направления постановлений не позднее следующего дня не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства оспариваемых постановлений и не нарушает прав и законных интересов Дылбо Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Анализ приведенных положений закона и материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Н.С. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Индустриальному району города Ижевска, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было направлено должнику 17 ноября 2015 года.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных федеральным законодательством полномочий ввиду неисполнения должником исполнительного документа был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, о чем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Указанные постановления являются процессуальными документами, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имеют форму, установленную статьей 14 этого же закона и служат мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, вышеперечисленные постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

Ненаправление в адрес должника постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, о передаче арестованного имущества на торги, не лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства,

Доводы в жалобе административного истца о нарушении процессуальных прав и невозможности принимать участие в судебном разбирательстве из-за нахождения на дату рассмотрения дела в командировке, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами, безусловно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец был извещена о дате месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 30 мая 2018 года, однако своего права на личное участие в деле либо через представителя не реализовала.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дылбо Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.В. Кричкер

Судьи                                                                                     Н.Н. Сентякова

                                                                                               О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья