Решение по делу № 11-52/2024 от 24.04.2024

УИД 54MS0075-01-2021-002493-59

материал № 11-52/2024, поступил 24.04.2024

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г.                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при помощнике судьи Ведерниковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФрО. О. А. на определение мирового судьи             5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области                 от 14 марта 2024 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа                     № 2-1484/2021-31-4 от 31 августа 2021 г.,

установил:

13.08.2021 мировым судьей 4-го судебного участка судебного района                  г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ф.О. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2266909843 от 05.03.2018 за период с 05.04.2020 по 21.07.2021 в размер 74774,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1221,62 руб.

12.03.2024 ФрО. О.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указано, что ФрО. О.А. является сыном Ф.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери вступил в наследство. Также поясняет, что копию судебного приказа поучил 04.03.2024 от судебного пристава-исполнителя. При этом Ф.О. судебный приказ не получала, поскольку с 30.10.2018 была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу, что подтверждается копией паспорта.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14.03.2024 возражений ФрО. О.А. относительно исполнения судебного № 2-1484/2021-31-4 от 31 августа 2021 г. возвращены заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФрО. О.А. просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отменить судебный приказ.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Поясняет, что должник Ф.О. судебный приказ не получала, так как в обжалуемом приказе неверно указан адрес проживания должника. С 30.10.2018 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, всю корреспонденцию получала по указанному адресу. Заявитель указывает, что является наследником должника.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник (а следовательно, и его правопреемник) вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу № 88-16914/2020, от 27.09.2023 по делу № 88-19787/2023).

Таким образом, если мировой судья на основании представленных заявителем материалов установит уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа (в том числе в связи с отсутствием у наследника информации о факте его вынесения), данный судебный акт подлежит отмене в порядке ст. 129 ГПК РФ. При этом принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа                № 2-1484/2021-31-4 от 31.08.2021 направлена Ф.О., по адресу:                <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Согласно копии паспорта Ф.О., с 30.10.2018 должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн. 532.

С целью проверки доводов ФрО. О.А. о принятии наследства после смерти его матери Ф.О., заявителю предложено представить доказательства в подтверждение факта принятия наследства.

Будучи надлежаще извещенным, ФрО. О.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы суду сообщил о том, что наследство после смерти матери не принимал, поскольку у Ф.О. имеются долги перед кредиторами (л.д. 44).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены судебного приказа № 2-1484/2021-31-4                  от 31.08.2021 по заявлению ФрО. О.А. не имеется, поскольку заявителем факт принятия наследства после смерти Ф.О. не подтвержден, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи от 14.03.2024 отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района                 г. Бердска Новосибирской области от 14 марта 2024 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-1484/2021-31-4 от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.П. Ведерникова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2024 г.