Решение по делу № 2-8485/2018 от 11.09.2018

                                                                                                              Дело №2-8485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Тарасова А.Н. - адвоката Кнаус Ю.С., действующей на основании ордера,

-представителя ответчика прокуратуры Тюменской области Луговской О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.Н. к прокуратуре Тюменской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области                    о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Тарасова А.Н. премии, в том числе в связи с нарушением трудовой дисциплины; о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;                     о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Тарасова А.Н. из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе                                в должности <данные изъяты> АО г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ;                          о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119522,85 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

     Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. работал в прокуратуре <данные изъяты> административного округа г.Тюмени в должности <данные изъяты>, куда принят на основании приказа прокурора Тюменской области. Приказом прокурора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к лишению премии явилось, в том числе несоблюдение трудовой дисциплины (ранний уход и позднее возвращение с обеденного перерыва). Истец               с названным приказом не согласен, отмечает, что оснований для депремирования по указанному основанию не имелось, поскольку порядок нарушения им трудовой дисциплины ответчиком надлежащим образом не зафиксирован, доказательств отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ответчиком не представлено, тогда как отсутствие истца на рабочем месте могло быть вызвано служебной необходимостью. Также истец указывает, что об оспариваемом им приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении заключения по результатам служебной проверки.

Истец также оспаривает заключение по результатам служебной проверки                       от ДД.ММ.ГГГГ; просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №                               об увольнении из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что отсутствие                на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было с устного разрешения его непосредственного начальника ФИО13, разрешившему присоединить имевшийся у истца отгул           за дежурство к двенадцатидневному отпуску (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Присоединение отгула к отпуску обусловлено срочным выездом по месту проживания родителей в <адрес>, поскольку один из них находился в тяжелом состоянии в больнице после операций. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер один из родственников, и истец имел намерение успеть на его похороны. Полагает надуманным довод, изложенный в приказе, что отказ в предоставлении отгула был обусловлен кадровой ситуацией. Тарасов А.Н. ссылается также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были использованы дополнительные дни отдыха по устному согласованию с прокурором                      ФИО13, а отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи                                            с предоставленным отгулом, свидетельствует таблица прыжков с парашютом                    от ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <адрес>. Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что формулировка увольнения, указанная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ                                 «в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей…» не соответствует пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе                             об увольнении не полностью расписаны предусмотренные законом основания увольнения за прогул, а именно, не указано, что «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей», что, по мнению истца, является основанием для отмены приказа. Считая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил,                   об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тарасова А.Н. - адвокат Кнаус Ю.С. в судебном заседании заявленные Тарасовым А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что нарушений трудовой дисциплины Тарасов А.Н. не допускал, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с согласованным ему прокурором округа отгулом.

Представитель ответчика прокуратуры Тюменской области Луговская О.Г.                  в судебном заседании исковые требования, заявленные Тарасовым А.Н.,                             не признала. Пояснила, что факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Тюменской области, полностью подтверждается представленными материалами проверки, которая была проведена на основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры Тюменской области ФИО7 Доводы истца, изложенные в иске полагает несостоятельными и бездоказательными. Относительно заявленного истцом требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Тарасова А.Н. премии, в том числе в связи с нарушением трудовой дисциплины, заявляет о пропуске срока его обжалования, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержание приказа было доведено до сведения сотрудников Центрального административного округа г.Тюмени на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец присутствовал.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, опросив свидетелей ФИО13, ФИО8, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова А.Н.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года                     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 и п. 2 ст. 40).

В ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что к лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества.

В силу положений п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников прокуратуры                               за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на них конституционно значимыми функциями.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. работал в прокуратуре <данные изъяты> административного округа г.Тюмени в должности <данные изъяты> на основании приказа прокурора Тюменской области (л.д. 82-83).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов А.Н. освобожден от должности <данные изъяты> административного округа г.Тюмени и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением    обязанностей, совершением прогула, то есть отсутствием на рабочем месте                           без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 187-188).

По заключению служебной проверки, Тарасов А.Н. подлежит привлечению                     к дисциплинарной ответственности в связи со следующим: в прокуратуру Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника отдела кадров ФИО7, согласно которому с 11:30 до 12:15 часов им была проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины, в том числе сотрудниками прокуратуры <данные изъяты> административного округа г.Тюмени по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено отсутствие                        на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины заместителя прокурора <данные изъяты> административного округа г.Тюмени Тарасова А.Н. О причинах своего отсутствия на рабочем месте он своего непосредственного руководителя прокурора <данные изъяты> административного округа ФИО13 не предупредил, руководство прокуратуры Тюменской области не ставил.

Обстоятельства нарушения истцом - заместителем прокурора <данные изъяты> административного округа г.Тюмени Тарасовым А.Н. служебных обязанностей, выразившихся в совершении прогула, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, установлены в ходе служебной проверки в отношении истца, проведенной в соответствии                                     с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок                                 в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно: рапортом начальника отдела кадров прокуратуры Тюменской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); письменными объяснениями прокурора <данные изъяты> округа г.Тюмени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, л.д. 114, л.д. 115, л.д. 116, л.д. 117); объяснениями старшего помощника прокурора <данные изъяты> административного округа г.Тюмени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.Н. в прокуратуре она не видела (л.д. 118, л.д. 119); объяснениями старшего специалиста 1 разряда прокуратуры <данные изъяты> административного округа г.Тюмени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120); объяснениями главного специалиста прокуратуры Центрального АО г.Тюмени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, л.д. 122).

Из содержания искового заявления, подписанного Тарасовым А.Н., пояснений его представителя в судебном заседании, не оспаривается факт отсутствия Тарасова А.Н. в течение всего рабочего времени на работе - ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение истца и его представителя обусловлены использованием отгула за суточные дежурства в прокуратуре, с устного согласия прокурора округа ФИО13

Процедура, сроки и порядок проведения служебной проверки истцом                                 не оспаривается.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том,                                        что порядок увольнения ответчиком соблюден.

Как следует из объяснений ФИО13, допрошенного судом в качестве свидетеля, по сложившейся в прокуратуре практике, отгул за работу в выходные                    и праздничные дни работнику предоставляется непосредственным руководителем на основании письменного рапорта (заявления) работника. При этом руководителем на рапорте (заявлении) ставится виза о согласовании дня предоставления отгула. О существовании такого порядка предоставления отгулов заместителю прокурора Тарасову А.Н. было известно. ФИО13 также пояснил, что Тарасов А.Н. действительно обращался к нему, как к прокурору округа и непосредственному руководителю, за разрешением использовать отгул за суточное дежурство конкретно ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отгула Тарасову А.Н. было отказано. Устного разрешения Тарасову А.Н. о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ не давал. Отказ был обусловлен кадровой ситуацией и нарушением Тарасовым А.Н. трудовой дисциплины.

Из пояснений свидетеля ФИО7 также следует, что Тарасов А.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Также указал, что ранее Тарасов А.Н. нарушил трудовую дисциплину, за что был лишен премии. Последнее дисциплинарное взыскание объявлено в связи с игнорированием указания руководства прокуратуры области о необходимости участия в заседании координационного совещания руководителей правоохранительных органов Тюменской области.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7 у суда оснований не имеется.

Доводы Тарасова А.Н., изложенные в исковом заявлении, а также доводы его представителя Кнаус Ю.С. в судебном заседании, что в прокуратуре <данные изъяты> АО г.Тюмени сложился порядок предоставления ФИО13 устных разрешений на использование дней отгулов, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, а именно: заявлением заместителя прокурора <данные изъяты> административного округа г.Тюмени ФИО14 о предоставлении отгула в связи с дежурством                                   в прокуратуре области (л.д. 133); заявлением водителя ФИО15                                      о предоставлении отгула в связи с работой в выходные дни (л.д. 134); рапортом помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО16 о предоставлении отгулов за счет дежурств в выходные дни (л.д. 135). При этом, руководителем на рапорте (заявлении) указанных сотрудников имеется виза о согласовании отгула.

Доводы Тарасова А.Н. и его представителя об использовании Тарасовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха по устному согласованию с прокурором ФИО13, что подтверждается отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с прыжком с парашютом от ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <адрес>, суд во внимание не принимает. Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 93-100), Тарасов А.Н. находился на работе в течение всего рабочего времени.                                Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец                  в ДД.ММ.ГГГГ не использовал отгулы. К представленной истцом справке о прыжках                   с парашютом ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование довода об отсутствии на рабочем месте, суд относится критически, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся сокращенным рабочим днем, а прыжок с парашютом истцом мог быть исполнен в нерабочее время.

Таким образом, Тарасов А.Н., занимая должность <данные изъяты> административного округа г.Тюмени, не мог не знать                                   о существовании порядка предоставления отгулов. Более того, Тарасов А.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им написан рапорт о разрешении присоединения к отпуску и использовании ДД.ММ.ГГГГ отгула за дежурство в прокуратуре, однако, подписать его у прокурора не смог ввиду его отсутствия. (л.д. 123-125)

Указанный довод истца своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Как следует из материалов дела, письменных объяснений ФИО13, ФИО10, ФИО11, - ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. рабочее место покинул раньше, чем прокурор округа ФИО13

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, его представителем, не представлены суду допустимые доказательства о предоставлении прокурором округа ФИО13 устных разрешений на использование дней отгулов.

    Суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными материалами дела, о том, что отказ в предоставлении отгула Тарасову А.Н. конкретно ДД.ММ.ГГГГ прокурором округа ФИО13 был обусловлен кадровой ситуацией. Довод ответчика в указанной части является обоснованным.

    Указанные в объяснении Тарасова А.Н. доводы о причинах использовании им отгула именно ДД.ММ.ГГГГ не являются обязательными для работодателя.

Доводы Тарасова А.Н. об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске, а именно выезд по месту проживания родителей в <адрес>, поскольку один из них находился в тяжелом состоянии в больнице после операций, а также намерение успеть на похороны родственника, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд находит несостоятельными. Допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены, выписные эпикризы из истории болезни ФИО17 за 2013г., 2015г. (л.д. 43-52) к таковым не относятся. Кроме того, факт родственных отношений между Тарасовым А.Н. и ФИО17, а также с ФИО18 (л.д. 22) материалами дела не подтвержден.

С приказом прокурора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ                               «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Тюменской области» Тарасов А.Н. ознакомлен, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Материалы дела, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что Тарасов А.Н. самовольно использовал отгул, присоединив его к отпуску ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул, за что уволен по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом также принято во внимание, что на момент совершения проступка у истца Тарасова А.Н. имелось два действующих дисциплинарных взыскания: по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № строгий выговор, по приказу                          от ДД.ММ.ГГГГ № выговор. Указанные приказы истцом не оспорены                               и недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, суд приходит                       к выводу о том, что за совершение нарушения работником должностных обязанностей как прогул, с учетом части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, прокуратурой Тюменской области законно принято решение о привлечении Тарасова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения                                    с формулировкой указанной в приказе.

Оснований для признания увольнения незаконным суд не усматривает, следовательно, требования истца о признании незаконным заключения                             по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Тарасова А.Н. из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> АО г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 119522,85 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца                        о признании незаконным приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия не входит в заработную плату, а является поощрительной выплатой по усмотрению работодателя и выплачивается при условии соблюдения работником своих трудовых обязанностей. Установление и изменение размера премии, лишение премии является субъективным правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Тюменской области «Об установлении порядка материального поощрения сотрудников прокуратуры Тюменской области», предложения о размере премии должны быть предварительно обсуждены на оперативном совещании в коллективе. К рапорту должны быть приложены копии протокола оперативного совещания, на котором принято решение о снижении размера премии подчиненному работнику, с подписью последнего об ознакомлении с ним. При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются, в том числе: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Лишение премии или снижение ее размера с указанием причин оформляется приказом прокурора области по итогам работы за квартал и производится только за тот период, в котором имело место нарушение (л.д. 77).

В качестве основания для лишения премии Тарасова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ указано некачественное осуществление надзора за ходом расследования и необоснованным утверждением обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, повлекшим вынесение судом решения о частичной реабилитации; необоснованным требованием о возбуждении уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло последующую отмену принятых прокурором округа решений, отсутствием контроля за принимаемыми поднадзорными органами решений при постановке вопроса о возбуждении уголовных дел, несоблюдением трудовой дисциплины, выражающимся в раннем уходе и позднем возвращении с обеденного перерыва. (л.д. 84).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Тарасов А.Н. не оспаривает основания, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением указания на несоблюдение им трудовой дисциплины, выражающееся в раннем уходе и позднем возвращении с обеденного перерыва.

     Стороной ответчика представлены протоколы оперативных совещаний при прокуроре округа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых Тарасов А.Н. присутствовал. Из содержаний указанных протоколов следует, что Тарасов А.Н. неоднократно был предупрежден прокурором округа о недопустимости раннего ухода и позднего возвращения с обеда; о несоблюдении Тарасовым А.Н. Правил внутреннего трудового распорядка, о вынесении приказа о лишении премии.

    Представленные ответчиком протоколы отвечают признакам относимости и допустимости и принимаются судом в качестве доказательства нарушения Тарасовым А.Н. трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ года, за что он, в том числе, лишен премии.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении надзора за ходом расследования и необоснованным утверждением обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО19 по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, повлекшим вынесение судом решения о частичной реабилитации; необоснованном требования о возбуждении уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло последующую отмену принятых прокурором округа решений, отсутствием контроля за принимаемыми поднадзорными органами решений при постановке вопроса о возбуждении уголовных дел, а также несоблюдение трудовой дисциплины, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя,                                у ответчика имелись основания для лишения Тарасова А.Н. премии.

Кроме того, суд принимает во внимание заявленный ответчиком довод о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, 3-месячного срока на обжалование указанного приказа, учитывая, что содержание приказа было доведено до сведения сотрудников на оперативном совещании сотрудников прокуратуры <данные изъяты> административного округа г.Тюмени с участием Тарасова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того, об исполнении приказа в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был узнать при получении заработной платы без квартальной премии в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истца о том, что об оспариваемом приказе ему впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами служебной проверки, суд отклоняет.

Пропуск установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав Тарасова А.Н., то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А.Н. к прокуратуре Тюменской области о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Председательствующий:                                                             Н.А. Малишевская