Решение по делу № 2-799/2022 (2-8646/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синиковой А.З.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р,

представителя ответчика Лыгиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А. А.овича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Гилев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Отаниёзова Р.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гилеву А.А.

Согласно административному материалу, виновником является Отаниёзов Р.Х., в следствии нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гилев А.А. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказали в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 319400,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Гилева А.А. страховое возмещение в размере 286 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 286 800 рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере в размере 143 400 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Гилев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Миниахметов У.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Лыгина Т.А. судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Отаниёзова Р.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гилеву А.А. Согласно административному материалу, виновником является Отаниёзов Р.Х., в следствии нарушения п.п 9.10 ПДД РФ.

Гилев А.А. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказали в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гилев А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 319400,00 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу Гилева А.А. страховое возмещение в размере 286 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 286 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата последовала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушен срок выплаты на 5 дней. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Гилева А.А. о взыскании штрафа были правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки составившей 5 дней, также учитывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 800 рублей, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца, подлежат взысканию, с учетом разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Гилева А. А.овича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Гилева А. А.овича штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                            Шарипкулова А.Ф.