Решение по делу № 2-422/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-422/202428 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000655-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Гуменюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Куликова И.Н. к Минину И.Н. о взыскании утраченного заработка,

установил:

Куликов И.Н. обратился с иском к Минину И.Н. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что приговором Новодвинского городского суда от 20.12.2023Минин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в причинении в период с 18 час.20 минут до 18 час.50 минут. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, Куликову И.Н.средней тяжести вреда здоровью, длительный период времени он проходил лечение, в связи с чем им был утрачен заработок за указанный период. Просит взыскать сМинина И.Н. утраченный заработок в размере 77672 руб.04 коп.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Минин И.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылается на получение истцом в период временной нетрудоспособности соответствующего пособия. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Гуменюк А.И., полагавшей исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела № 1-134/2023, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, Минин И.Н. 13 ноября 2020 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, находясь в автомобиле «Рено Дастер»,г.р.з. №, движущемся в районе <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Куликову И.Н. не менее 1 удара в лицо цельнометаллическим ключом от замка, чем причинил ему физическую боль и оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья тупую закрытую травму правой глазничной области, осложнившуюся развитием контузии правого глазного яблока.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2023 по делу № 1-134/2023Минин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на Минина И.Н. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, взыскана с Минина И.Н. в пользу Куликова И.Н. компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.02.2024, приговор Новодвинского городского суда Архангельской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Минина И.Н. – без удовлетворения.

По данным листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Архангельской области «НЦГБ», а также сведениям, представленными ГАУЗ Архангельской области «Архангельская офтальмологическая больница» Куликов И.Н. в период с 13.11.2020 по 15.02.2021 был временно нетрудоспособен.

В период временной нетрудоспособности Куликову И.Н. за счет средств работодателя ОООЧОП «Лидер» и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1455,60 руб. и 57109,67 руб. соответственно, что подтверждается справкой ООО ЧОП «Лидер» и сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработок, то есть за период, когда истец был на 100% нетрудоспособен, является реальным ущербом.

С учетом указанного неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

По расчету истца утраченный заработок за период с 13.11.2020 по 16.02.2021 составил 77672,04 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Судом исследованы справки о доходах истца, представленные работодателем ООО ЧОП «Лидер», за период 2020, 2021 г.г., а также справку работодателя о предполагаемом получении заработка истцом за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года при условии выполнения трудовых обязанностей. Заявленная истцом сумма не превышает размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), рассчитанного по правилам статей 1085-1086 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что приговор суда в отношении Минина И.Н. вступил в законную силу 14.02.2024, поскольку до его вынесения презюмировалась невиновность ответчика, исковое заявление подано 13.04.2024, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.103 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Куликова И.Н. к Минину И.Н. о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать сМинина И.Н. (паспорт №) в пользу Куликова И.Н. (паспорт №)77 672 рубля 04 копейки утраченного заработка.

Взыскать с Минина И.Н. (паспорт №) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 2530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024