Решение по делу № 2-88/2024 (2-977/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-88/2024 (2-977/2023;)

УИД 42MS0059-01-2023-003664-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. изначально обратился к мировому судье судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.11.2022 он приобрел в магазине ООО «МВМ» (торговая марка «М.видео») посудомоечную машину Bosch SPS2HMW2FR, уплатив за нее 39 999 руб. на условиях доставки силами продавца за сумму 499 руб., всего за товар оплачено 40498 руб. безналичными денежными средствами в полном объеме в момент приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком. В течение периода гарантийного срока, а именно 02.07.2023г. он обнаружил, что купленный товар ненадлежащего качества - посудомоечная машина перестала нагревать воду, посуда остается мокрой, после окончания цикла работы высвечивается ошибка Е20. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 03.07.2023 он обратился на горячую линию сервисного обслуживания Bosch, где его заявка была зафиксирована под №. 05.07.2023 специалисты сервисного центра осмотрели посудомоечную машину и выдали акт выполненных гарантийных работ № о невозможности ремонта в связи с отсутствием поставок неисправного узла, правила использования не нарушались. В этот же день он обратился к ответчику с копией чека и актом выполненных гарантийных работ с просьбой о замене товара на такую же посудомоечную машину, однако ему было отказано в устной форме в рассмотрении указанного требования без оригинала кассового чека, а также пояснили, что поскольку в сети магазинов ООО «МВМ» (торговая марка «М.видео») такой же посудомоечной машины нет, ему после предъявления оригинала кассового чека будет предложено получить первоначально уплаченную денежную сумму в размере 39 999 руб. 06.07.2023 он вновь обратился в магазин с оригиналом чека, актом выполненных работ и претензией, указанные документы были приняты ответчиком и оформлена заявка на вывоз товара на 10.07.2023. 10.07.2023 ему позвонил представитель компании и сообщил, что заявка не может быть выполнена, т.к. посудомоечная машина не демонтирована, отключением и демонтажем продавец не занимается. Он направил обращение на электронную почту магазина, в ответ на которое ему рекомендовали самостоятельно демонтировать посудомоечную машину, составили повторную заявку на вывоз неисправного товара. Поскольку он не обладает техническими знаниями в области демонтажа и необходимой для этого физической силой, истец был вынужден вызвать специалиста. 14.07.2023 был осуществлен демонтаж посудомоечной машины, ее вынесли из кухни, за указанные услуги им было оплачен 2500 руб., что является убытками, причиненными продавцом за продажу товара ненадлежащего качества. По состоянию на 17.07.2023 обратной связи из магазина не поступило, в связи с чем истец вновь направил обращение на электронную почту продавца. Поскольку потребительские свойства технически исправного товара его полностью устраивали, он желает получить такую же модель посудомоечной машины, однако в сети магазинов ответчика она отсутствует, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества повышение цены на товар влечет для него убытки, поскольку для приобретения такого же товара он будет вынужден затратить большую сумму, кроме того будет вынужден нести убытки на доставку и установку новой посудомоечной машины. По состоянию на 04.10.2023 стоимость посудомоечной машины составляет 52 299 руб., стоимость доставки – 5953,16 руб., стоимость установки – 2190 руб., стоимость демонтажа 2500 руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2023, просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 18.11.2022, в размере 40 498 руб., убытки в виде возмещения разницы между фактически оплаченной ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 300 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в общем размере 10643, 16 руб., пеню в размере 48 115, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2023 дело передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Истец Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «МВМ» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении требований в части стоимости товара, разницы в цене товара в общей сумме 48 798 руб., поскольку указанная сумма была перечислена истцу 06.10.2023, полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, следует снизить до 1000 руб., требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возмещения денежных средств за товар и штрафа также не подлежат удовлетворению, кроме того несмотря на непризнание иска в целом, ходатайствуют о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.70-72, 75).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" посудомоечная машина относится к технически сложным товарам (пункт 12).

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 Федоров С.В. приобрел в розничной точке продаж ООО «МВМ» посудомоечную машину Bosch SPS2HMW2FR, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость указанного товара составила 39 999 руб., стоимость доставки - 499 руб. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.7).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара 02.07.2023 истцом обнаружены недостатки: посудомоечная машина перестала нагревать воду, посуда остается мокрой, после окончания цикла работы высвечивается ошибка Е20.

Согласно акту выполненных гарантийных работ № от 05.07.2023 при диагностике посудомоечной машины Bosch SPS2HMW2FR выявлена неисправность нагревательного элемента, требуется замена, нарушений при эксплуатации не обнаружено, деталь не поставляется (л.д.8).

06.07.2023 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 999 руб., разницу между ценой приобретенного товара и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований, а также расходы на доставку и установку посудомоечной машины (л.д.14). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

14.07.2023 истцом за счет собственных средств произведен демонтаж посудомоечной машины Bosch SPS2HMW2FR, за выполнение услуг по демонтажу товара им понесены расходы в размере 2500 руб. (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось наличие выявленной неисправности в проданном истцу товаре, более того, 06.10.2023 ООО «МВМ» перечислило Федорову С.В. денежные средства в размере 48 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023 (л.д.75).

Таким образом, суд считает установленным, что в проданной истцу посудомоечной машине при диагностике выявлен недостаток, который является существенным, имеет производственный характер, является скрытым, возник в течение гарантийного срока после передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, напротив, согласился с первоначальными заявленными требованиями, осуществив истцу выплату в размере 48789 руб. (сумма посудомоечной машины 39 999руб. с доставкой 499 руб. + разница в товаре 8300 руб. до увеличения истцом размера исковых требований).

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что с момента покупки посудомоечной машины стоимость аналогичного товара возросла, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался. По состоянию на 04.10.2023 цена аналогичного товара составляет 52 299 руб. (л.д.97-109). С учетом частичной оплаты, произведенной ООО «МВМ», истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании в свою пользу с ответчика убытков в виде разницы между перечисленной 06.10.2023 суммой 48789 руб. и ценой товара в указанный момент (52 299 руб.) в размере 3510 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 643,16 руб. (стоимость демонтажа неисправного товара 2500 руб., + стоимость доставки новой посудомоечной машины 5953, 16 руб., + стоимость установки новой посудомоечной машины - 2190 руб.), неустойки за период с 06.07.2023 по 01.12.2023, начисленную на сумму 52299 руб., в размере 77402, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Аналогичная позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Иной подход лишил бы покупателя возможности возмещения реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичной посудомоечной машины на дату вынесения решения суда).

Истцом в материалы дела приобщена информация о стоимости посудомоечной машины Bosch SPS2HMW2FR по состоянию на 04.10.2023, так, цена указанного товара в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 составляет 52299 руб. (л.д. 97). С учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной рыночной стоимости посудомоечной машины той же марки и с теми же характеристиками на момент предъявления потребителем требования об устранении недостатков и на момент разрешения спора, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, за период с момента покупки посудомоечной машины до разрешения спора судом, стоимость аналогичного товара возросла (при покупке составляла 39 999 руб., по состоянию на 04.10.2023г. - 52 299 руб.), при возврате товара ненадлежащего качества у истца имеется право требовать возмещения разницы между ценой посудомоечной машины на момент ее покупки (39 999руб.) и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения (52 299 руб.), с учетом выплаченной истцу ответчиком 05.10.2023 разницы в размере 8300 руб., т.е. 4000 руб. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Федорова С.В. с ООО «МВМ» убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования в размере 3510 руб.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено в п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, по общему правилу, расходы по доставке товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец.

Поскольку ответчик, получив информацию об имеющихся недостатках посудомоечной машины, самостоятельно не исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, в частности, его демонтажу, истец был вынужден нести расходы в размере стоимости услуг по демонтажу посудомоечной машины в размере 2500 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком от 14.07.2023 (л.д.11). Понесенные истцом расходы по демонтажу товара ненадлежащего качества являлись необходимыми для защиты прав потребителя. Учитывая, что ответчик не произвел действий, предписанных законом по возврату товара, указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) продавца.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Федорова С.В. с ООО «МВМ» расходы, понесенные за демонтаж посудомоечной машины в размере 2500 руб. Таким образом, в общей сумме размер убытков подлежащих взысканию в пользу потребителя составит 6010 руб. (3510+2500).

При этом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по доставке и установке приобретенного нового товара в будущем не имеется. Такие расходы суд не относит к убыткам в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, восстановление нарушенных прав истца достигается возвратом ему разницы между первоначальной стоимостью товара и актуальной ценой аналогичного товара на момент разрешения спора, а также расходами по демонтажу посудомоечной машины, которые в силу закона несет продавец, однако фактические затраты на доставку и установку нового товара истец на момент вынесения судом решения еще не понес, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу вышеуказанных норм начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению законного требования потребителя.

Поскольку претензия Федорова С.В. была получена ответчиком 06.07.2023, последним днем для удовлетворения требований потребителя является 16.07.2023. Так как ответчик своевременно не выплатил истцу в полном объеме заявленную сумму, он не может считаться исполнившим добровольно свои обязательства на дату вынесения решения суда. Как на момент частичного удовлетворения ответчиком требований (06.10.2023), так и на дату рассмотрения дела по существу цена товара составляет 52 299 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на вышеуказанную сумму за соответствующие периоды, заявленные истцом, с учетом корректировки даты, с которой подлежит исчислению просрочка (вместо 06.07.2023 г. – 17.07.2023 г.).

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя, судом подлежит исчислению неустойка за период с 17.07.2023 г. по 06.10.2023 (дата частичного удовлетворения требований) (82 дня), которая составляет 42885,18 руб. (52299 руб.*1% * 82 дня), а также за период с 07.10.2023 по 01.12.2023 (52 299 руб. * 1%*56) размер неустойки 29 287, 44 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 72172,62 руб. (42885,18 +29287,44).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (с 17.07.2023), размер заявленных ко взысканию убытков, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки, стороной ответчика не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Федорова С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в сумме 48789 руб., процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Изложенная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 64485, 81 руб. ((48789 руб. + 6010 руб. +72172,62 руб.+ 2000 руб.)/ 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ответчиком, размер неудовлетворённых требований потребителя, полагая, что такой размер штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Федоров С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2845 руб. (2 545 руб. – за имущественные требования + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Федорова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) убытки в размере 6010 руб., неустойку в размере 77402,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3002,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.

Судья                                         Е.Н. Сальникова