Решение по делу № 2а-192/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а–192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: административного истца Сколотнева В.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Серковой А.А., заинтересованного лица Сколотневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сколотнева В.Ю. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сколотнев В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Вожегодскому району).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району Серковой А.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно которому передан на принудительную реализацию на комиссионных началах автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С указанным постановлением он не согласен, поскольку автомобиль используется для транспортировки жены в лечебные учреждения. Задолженность по исполнительному производству взыскивается из его заработной платы.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04 июля 2018 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 июля 2018 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сколотнева И.В.

В судебном заседании административный истец Сколотнев В.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району УФССП России по Вологодской области Серкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сколотнева И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе: обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 01 ноября 2017 года со Сколотнева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейка в возмещение оплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Серковой А.А. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Сколотнева В.Ю., взыскателем по которому является ПАО «Сберанк России», предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Из заработной платы должника производятся удержания 50% от заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Серковой А.А. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Сколотнева В.Ю., взыскателем по которому является ПАО «Сберанк России», предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер обезличен>-СД.

Из информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству на <дата обезличена> составлял <данные изъяты> копеек, по исполнительскому сбору – <данные изъяты> копейки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нового автомобиля от <дата обезличена> Соколтнев В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Серковой А.А. в присутствии понятых, должника Сколотнева В.Ю. произведена опись и арест имущества Сколотнева В.Ю., о чем составлен акт описи и ареста имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановление о наложении ареста должником не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Указанное постановление получено должником Сколотневым В.Ю. <дата обезличена>. Результаты оценки должником не оспорены.

Необходимость использования автомобиля должником для перевозки жены не влечет нарушения прав должника.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен Сколтневым В.Ю., находясь в браке со Сколотневой И.В., то есть этот автомобиль может относится к совместной собственности административного истца Сколотнева В.Ю. и заинтересованного лица Сколотневой И.В. Между тем, доля Сколотневой И.В. в праве на автомобиль не определена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации имущества должника совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют целям исполнительного производства и требованиям законодательства, права и законные интересы должника Сколотнева В.Ю. не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сколотнева В.Ю. к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья: Ю.Б. Хватова