Решение по делу № 8Г-9205/2020 [88-9926/2020] от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-9926/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-3159/2019 (№22RS0066-01-2017-005951-39) по исковому заявлению Золотухина Владислава Васильевича к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску ООО «Реставрация» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «ПСМ» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Устиновой Инны Георгиевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «Реставрация», ООО «ПСМ» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «Партнер» к Золотухину Владиславу Васильевичу, Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Романовой Елены Евгеньевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, по встречному иску Вигеля Александра Фридриховича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Журовой Светланы Владимировны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску ООО «Елена» к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольвичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Приваленко Вячеслава Брониславовича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Дорожкиной Евгении Николаевны к Золотухину Владиславу Васильевичу к ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольвичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Терентьевой Елены Геннадьевны к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Пивкину Николаю Георгиевичу, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации, встречному иску Пивкина Николая Георгиевича к Золотухину Владиславу Васильевичу, ООО «Партнер», Романовой Елене Евгеньевне, Горюнову Анатолию Анатольевичу, Вигелю Александру Фридриховичу, Лукичеву Максиму Юрьевичу, Горюнову Вадиму Анатольевичу, Журовой Светлане Владимировне, Мамекову Дмитрию Алексеевичу, Устиновой Инне Георгиевне, Терентьевой Елене Геннадьевне, ООО «Елена», Приваленко Вячеславу Брониславовичу, Бондаревой Лидии Сергеевне, Дорожкиной Евгении Николаевне, ООО «ПСМ», ООО «Реставрация» о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре, выплате компенсации,

по кассационным жалобам Золотухина Владислава Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация, общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» Нестерова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы.

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Золотухин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая             2 419,6 кв.м., этажность: подземный этаж №-, этаж №01, этаж №02, этаж №03, этаж №04, этаж №05, этаж №06, мансарда №-, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; состоящий из совокупности следующих помещений: помещение 41 (площадью 8,9 кв.м.) на этаже №4, помещение 55 (площадью 9,9 кв.м.) и помещение 57 (площадью 15,4 кв.м.) на этаже №5 (том 1 л.д.5-6).

В обоснование требований указал, что он на основании договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение.

Ответчики также являются сособственниками спорного объекта недвижимости.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым каждый из них пользуется отдельными помещениями и общим имуществом (коридоры, лифтовые шахты, лестницы).

В связи с тем, что доли в праве собственности в натуре не выделены, он лишен возможности полноценно осуществлять правомочия собственника.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта № варианту долю Золотухина В.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 16(41) (площадью 9,2 кв.м.), на этаже №4, помещение 14 (57) (площадью 17.3    кв.м.) и помещение 15 (55) (площадью 9,6 кв.м.) на этаже №5; признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере 361/16807 долей; в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации (том 4 л.д. 29).

Ответчиками ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», ООО «Елена», ООО «Партнер», Устиновой И.Г., Гусельниковой Н.М., Терентьевым С.Ю., Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Журовой С.В., Вигелем А.Ф., Романовой Е.Е., предъявлены встречные исковые требования.

ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, выделить в натуре 184/2000 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на 4 этаже, помещение 45, площадью 9,6 кв.м., помещение 46, площадью 26,2 кв.м., помещение 47, площадью 18,6 кв.м., помещение 48, площадью 35,8 кв.м., помещение 49, площадью 34,9 кв.м., помещение 51, площадью 7,1 кв.м., помещение 52, площадью 15,8 кв.м., помещение 53, площадью 20,3 кв.м., помещение 54, площадью 20,6 кв.м., помещение 55, площадью 16,6 кв.м, на 6 этаже.

После уточнения исковых требований ООО «Реставрация» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта № варианту долю ООО «Реставрация» в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из совокупности следующих помещений: помещение 10 (47) (площадью 18,5 кв.м.), помещение 18(площадью 5,5 кв.м.), помещение 19 (51) (площадью 15.4    кв.м.) и помещение 20 (48) (площадью 29,2 кв.м.) на этаже №6; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 604 669 руб. 95 ком., а именно с ООО «Партнер», 392 218 руб. 35 коп. с Романовой Е.Г., 148 897 руб. 71 коп. с Вигель А.Ф., 145 266 руб. 05 коп. с Журовой С.В., 586 511 руб. 70 коп. с Пивкина Н.Г., 372 244 руб. 27 коп. с Устиновой И.Г., 276 794 руб., 65 коп. с ООО «Елена», 670 347 руб. 12 коп. с Приваленко В.Б., 18 158 руб. 26 коп. с Золотухина В.В., 81 712 руб. 16 коп. с Горюнова А.А., 446 693 руб. 12 коп. с Лукичева М.Ю., 72 633 руб. 03 коп. с Горюнова В.А., 107 133 руб. 72 коп, с Мамекова Д.А., 58 106 руб. 42 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере <данные изъяты> долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации.

ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, состоящие из совокупности помещение: помещение 44, площадью 25,8 кв.м., помещение 46, площадью 6,3 кв.м., на. 4 этаже, помещение 30, площадью 5,9 кв.м., помещение 33, площадью 13,5 кв.м., помещение 34, площадью 10,9 кв.м., помещение 40, площадью 17.8 кв.м., помещение 41, площадью 18,6 кв.м., помещение 42, площадью 39,4 кв.м, на 6 этаже; при невозможности выдела взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости доли, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации.

После уточнения требований ООО «ПСМ» просило прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре согласно предложенному в заключении эксперта № варианту долю ООО «ПСМ» в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, состоящую из помещения 15 (46) (площадью 6,2 кв.м.) на этаже №4; взыскать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в следующем размере: 581 303 руб. 83 ком. с ООО «Партнер», 377 061 руб. 95 коп. с Романовой Е.Г., 143 143 руб. 89 коп. с Вигель А.Ф., 139 652 руб. 57 коп. с Журовой С.В., 563 847 руб. 26 коп. с Пивкина Н.Г., 357 859 руб, 72 коп. с Устиновой И.Г., 266 098 руб., 54 коп. с ООО «Елена», 644 443 руб. 05 коп. с Приваленко В.Б., 17 456 руб. 57 коп. с Золотухина В.В., 78 554 руб. 57 коп, с Горюнова А.А., 429 431 руб. 66 коп. с Лукичева М.Ю., 69 826 руб. 29 коп.с Горюнова В.А., 102 993 руб. 77 коп. с Мамекова Д.А., 55 861 руб. 03 коп. с Бондаревой Л.С., признать право общей долевой собственности на места общего пользования в спорном объекте недвижимости в размере <данные изъяты> долей, в случае если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу взыскать с ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения компенсации.

Устинова И.Г. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в виде помещений №60,61,59,58,56 на 5 этаже, общей площадью 100 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

ООО «Партнер» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 40- 50,52-54 на 5 этаже, общей площадью 229,9 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

Романова Е.Е. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 56-59 на 4 этаже, общей площадью 117,3 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

Вигель А.Ф. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

Журова С.В. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 67-74 на 3 этаже, общей площадью 208,8 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д. 101- 103).

ООО «Елена» просило прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 42-44 в подвале общей площадью 252,1 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д. 108-111).

Приваленко В.Б. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 2-8, 10- 12,15,16 на 7 ( мансардном) этаже, общей площадью 177,5 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации (Т. 2 л.д. 112-114).

После уточнения требований, Приваленко В.Б. просил выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в сиде помещений: №1 (2) площадью 17,7 кв.м,, №2 (3) площадью 17,2 кв.м., №3 (4) площадью 22,4 кв.м., №4 (5) площадью 22,9 кв.м., №5 (6, 8,9,10) площадью 49,2 кв.м.,(№6 97) площадью 5,7 кв.м., №7 (9) площадью 14,2 кв.м., №8 (11) площадью 18,3 кв.м., № 9 (12) площадью 11,7 кв.м., №12 915) площадью 7,9 кв.м., №13 (160 площадью 7,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца по встречному истку на спорный объект недвижимости, в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба данному имуществу, взыскать с остальных ответчиков денежную компенсацию ее стоимости, а право общей долевой собственности прекратить после фактического получения причитающейся компенсации.

Дорожкина Е.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 47, площадью 36,2 кв.м., 53, площадью 20,3 кв.м., 54, площадью 20,6 кв.м., 55, площадью 16,6 кв.м., 52, площадью 15,8 кв.м., 44, площадью 4,3 кв.м., 43„ площадью 1,8 кв.м., 51, площадью 7,1 кв.м., на 6 этаже в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

Терентьев С.Ю. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 30, площадью 5,9 кв.м., 31, площадью 52,6 кв.м., 33, площадью 13,5 кв.м., 34,площадью 10,9 кв.м., 35,площадью 1,9 кв.м., 40,площадью 17,8 кв.м., 41,площадью 18,6 кв.м., 42,площадью 39,4 кв.м., 45,площадью 9,6 кв.м., 46,площадью 27,2 кв.м., 49,площадью 34,9 кв.м., 32,площадью 18.4 кв.м., 36,площадью 1,4 кв.м., 37,площадью 1,4 кв.м., 43,площадью 1,8 кв.м, на 6 этаже, в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

В процессе рассмотрения дела Терентьев С.Ю. заменен на Терентьеву Е.Г. в связи с переходом права собственности на доли в спорном объекте недвижимости. Гусельников П.В. просил прекратить право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделить в натуре долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности в виде помещений 60- 62,65 на 3 этаже, общей площадью 105,7 кв.м., в случае невозможности выдела выплатить денежную компенсацию с прекращением права собственности после фактического получения причитающейся компенсации.

В связи с отчуждением долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в качестве ответчика и истца по встречному иску привлечен Пивкин Н.Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г., исковые требования Золотухина В.В., ООО «Реставрация», ООО «ПСМ», Устиновой И.П., ООО «Партнер», Романовой Е.Е., Вигель А.Ф., Журова С.В., ООО «Елена», Приваленко В.Б., Дорожкиной Е.Н., Терентьевой Е.Г., Пивкина Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Золотухин Владислав Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация», общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» просят обжалуемые судебные постановления отменить.

Суть доводов жалоб заключается в том, что судами нарушены нормы процессуального права о преюдиции ранее вынесенного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2017 к правоотношениям кассатора Золотухина В.В., поскольку он не являлся участниками гражданского дела в 2017 году. Определения суда о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Договор купли-продажи не может свидетельствовать о процессуальном правопреемстве.

Выражают несогласие с выводами судов о невозможности выдела долей в виду невозможности автономного использования помещений в виде единого объекта недвижимости, как основанное на неверном применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности по данному критерию. Напротив, считают, в предложенном экспертами варианте раздела помещения указанное требование было учтено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Реставрация, общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» Нестерова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На кассационную жалобу от представителя Романовой Е.Е. – Поволоцкого В.В. поступили письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2419,6 кв.м. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ранее вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 апреля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Романовой Е.Е. к Брыксину В.П., Вигель А.Ф., Горюнову А.А., Гусельникову А.В., Журовой С.В., Горюнову В.А., Лукичеву М.Ю., Мамекову Д.А., ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», Приваленко B.Б., Стракович О.Р., Устиновой И.Г, о выделе доли в натуре, а также встречные исковые требования ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ООО «Елена», Журовой С.В., Вигель А.Ф. Гусельникова А.В., Мамекова Д.А. о выделе доли в натуре, признав, что при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение, все участники процесса, кроме Золотухина В.В., Дорожкиной Е.Н. и Бондаревой Л.С. принимали участие в его рассмотрении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.    Отказывая в удовлетворении требований Золотухину В.В., ссылаясь на договоры, на основании которых им приобретено право общедолевой собственности в спорном объекте недвижимого имущества, которые не содержат указания на конкретные помещения, передаваемые в собственность истца, учитывая то, что дарители имущества, перешедшего к Золотухину В.В. по договорам дарения - ООО «Реставрация», ООО «ПСМ» и Старкович О.Р. являлись участниками гражданского дела, рассмотренного судом в апреле 2017 года, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае правил преюдиции.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Указал на установление обстоятельств невозможности выделения сособственникам здания <адрес> отдельных помещений для автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, в соответствии с которым судом установлено, что сведений о проведении работ по организации автономного использования принадлежащих сособственникам долей в праве собственности за период после вынесения решения суда экспертное заключение не содержит.

    Судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не претерпел каких-либо строительных, технических, инженерных преобразований, в силу которых решение суда от 04.04.2017 в части невозможности выдела в натуре долей в праве собственности на него, не имело бы для сособственников преюдициального значения.

    Суды также пришли к выводу, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю данным сособственникам здания; ими не представлено суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, то правовых оснований для удовлетворения требований о выплате подателям жалобы денежной компенсации не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отказе в выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и в выплате компенсации в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования спорным помещением между сособственниками, а также соглашения о компенсационных выплатах, правовым основанием не является.

Кроме того, судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиками по первоначальному и встречному исковым требованиям имеется спор о порядке пользования помещением, выдела доли каждого собственника в праве долевой собственности в натуре, а также относительно размера компенсации отдельным собственникам здания.

Между тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, фактически оставили возникший между собственниками спор неразрешенным, не привлекли к участию в деле всех заинтересованных лиц, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального прав, в то время как необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между сособственниками спорного нежилого помещения с учетом фактического пользования имуществом, характера самого объекта, относящегося к нежилым помещениям, используемым в целях предпринимательской деятельности, при разделе которого, как правило, сохраняется общее имущество в виде владения общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых, имеют собственники помещений в здании, обоснованности применения в данном случае разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом».

Нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из прав собственников на общее имущество здания, не были учтены апелляционным судом. Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

    Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова