Решение по делу № 33-11231/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-11231

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фиора» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено –

Обществу с ограниченной ответственностью «Фиора» в удовлетворении иска к Владимирову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности снести незаконно возводимый пристрой, очистить прилегающую территорию от мусора и закопать котлован - отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фиора», действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиора» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Владимирову И.Ю. о возложении обязанности снести незаконно возводимый пристрой, очистить прилегающую территорию от мусора и закопать котлован.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Обществу, Владимирову И.Ю. и Ильину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположено данное здание. Доли в праве на объект недвижимости (земельный участок) распределены следующим образом: доля Общества с ограниченной ответственностью «Фиора» составляет 0,83, Владимирова И.Ю. – 0,1, Ильина В.В. – 0,07. На площадях, принадлежащих Владимирову И.Ю., расположены Общество с ограниченной ответственностью /наименование 1/ и Общество с ограниченной ответственностью /наименование 2/. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников. Истец указывает на нарушение своих прав действиями ответчика, ссылается на то, что Владимиров И.Ю., в отсутствие согласия всех собственников, начал самовольное строительство, и организовал на общем земельном участке пристрой к фасаду здания, состоящий из блочных стен и деревянной крыши. Данный пристрой не отвечает требованиям пожарной безопасности, уровень крыши находится прямо под окнами офисных помещений Общества, территория вокруг объекта захламлена различным мусором, строительными остатками, в 10-15 м от объекта вырыт котлован, стенки которого постоянно осыпаются, что приводит к разрушению щебеночного основания и асфальтового полотна дороги, что затрудняет проезд к объекту. Кроме того, нарушен эстетический вид фасада объекта в целом. Администрацией Чайковского городского поселения, в рамках принятия мер по жалобе истца, проведено обследование строящегося объекта, атом осмотра установлено, что самовольная постройка производится ответчиком в отсутствие необходимых разрешительных документов. Истец, обратившись с настоящим иском, просит о защите своих нарушенных прав, возложении на ответчика обязанности снести пристрой, очистить прилегающую территорию от мусора и закопать котлован.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Фиора», ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, неправильно применены нормы материального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание справку ГУ МЧС по Пермскому краю, не учел, что строительство ведется ответчиком без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разработки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, к электрическим сетям, при несоответствии предельно допустимых расстояний между зданиями, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, спорное строение расположено на инженерных коммуникациях, обеспечивающих деятельность завода, в настоящее время доступ к ним закрыт полностью, что подтверждается актом, составленным с участием представителя МУП «Водоканал».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Владимиров И.Ю. является собственником: нежилого помещения цокольного этажа производственного корпуса № 2 общей площадью 532,2 кв.м., в т.ч. основной 258,8 кв.м., расположенного по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2000г., № **), а также части нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 311,5 кв.м., в одноэтажном панельно-кирпичном здании с цоколем и антресолями, общей площадью 9507,5 кв.м., в т.ч. основной 9048,2 кв.м., расположенной по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2003г., № **) (т.1 л.д. 16-17, ГД № 2-546/2009).

Ильин В.В. является правообладателем части цокольного этажа корпуса № 2, общей площадью 383,2 кв.м., в т.ч. основной 255,4 кв.м., расположенной по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005г., № **) (т.1 л.д. 18, ГД № 2-546/2009).

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» являлось правообладателем встроенного нежилого помещения, общей площадью 5938,9 кв.м. с антресолями и встроенной подстанцией в одноэтажном панельно-кирпичном здании корпуса № 2 по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2001г., № **) (т.2 л.д. 67, ГД № 2-546/2009).

08.06.2006 г. между администрацией Чайковского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью /наименование 3/, Владимировым И.Ю., Ильиным В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 9381 кв. м с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки промышленных предприятий, расположенного по адресу: ****, помещение 1, сроком на 10 лет с 08.06.2006г. по 08.06.2016г. (т.1 л.д. 23, ГД № 2-546/2009).

На основании договора о присоединении от 18.10.2007г. и передаточного акта к нему, Общество с ограниченной ответственностью /наименование 3/ передало в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» встроенное нежилое помещение, общей площадью 5938,9 кв. м, с антресолями и встроенной подстанцией в одноэтажном панельно-кирпичном здании корпуса № ** по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2008г., № **) (т.1 л.д. 19,58-62, ГД № 2-546/2009).

10.02.2017 г. между КУИ администрации Чайковского городского поселения и Владимировым И.Ю., Ильиным В.В., Обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон», на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 31.10.2016 г. № 2148, заключен договор № ** купли-продажи земельного участка площадью 9 381 кв.м. с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки промышленных предприятий, расположенного по адресу: ****, помещение 1 (л.д. 9,46-52).

Согласно пункту 1.1 продавец передает в собственность, а Покупатели принимают в общую долевую собственность: Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» - 0,83 доли в праве, Владимиров И.Ю. – 0,1 доли в праве, Ильин В.В. – 0,07 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** передан покупателям по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору от 10.02.2017г.).

25.10.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фиора» заключено соглашение о передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал, в качестве которого, в силу п. 1.1 соглашения, «Сторона 1» передает «Стороне 2» 83/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, помещение 1, и нежилое помещение по адресу: **** принимает от «Стороны 1» указанное имущество в счет оплаты доли в уставном капитале (л.д. 56-60).

Ильин В.В. распорядился своим правом, передав 0,07 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ****, помещение 1, и нежилое помещение по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2018г., правообладателями земельного участка площадью 9 381 кв.м. с кадастровым номером ** на момент рассмотрения спора являются:

- Ильин А.В., общая долевая собственность 7/100, номер и дата регистрации права – 16.01.2018г., № **;

- Владимиров И.Ю., общая долевая собственность 1/10, номер и дата регистрации права – 20.02.2017г., № **;

- Общество с ограниченной ответственностью «Фиора», общая долевая собственность 83/100, номер и дата регистрации права – 07.11.2017г., № ** (л.д. 76-92).

Доли в праве собственности на земельный участок являются идеальными, в натуре собственниками они не выделены.

Долевые собственники земельного участка являются одновременно единоличными собственниками частей нежилого здания (бывшего единого комплекса завода «Точмаш»).

Помещения цокольного этажа, в месте спорного пристроя, принадлежат Владимирову И.Ю. Над цокольным этажом находятся помещения 1-го этажа, принадлежащие единолично истцу. Возведенный пристрой, навес, ниже окон офисных помещений истца.

Из материалов дела также следует, что определением Чайковского городского суда от 10.08.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцами Ильиным В.В., Владимировым И.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уникон», которым был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком следующим образом:

земельный участок под зданием площадью 5941,1 кв. м оставить в общем пользовании собственников производственного корпуса № ** – ООО «ЧЗНО «Уникон», Ильина В.В., Владимирова И.Ю. Границы земельного участка совместного пользования определяются по точкам кадастрового плана : **. Площадь в производственном корпусе № ** занимаемого ООО «ЧЗНО Уникон» составляет 5 171,9 кв. метра. Площадь в производственном корпусе № ** занимаемого Ильиным В.В. составляет 191,6 кв. метра, т.е. 1/2 доли от занимаемой площади Площадь в производственном корпусе № ** занимаемого Владимировым И.Ю. составляет 577,6 кв. метра, т.е. 1/2 от занимаемой площади.

Земельный участок площадью 573,7 кв. метра остается в пользовании Ильина В.В. Границы земельного участка определяются по точкам кадастрового плана: **.

Земельный участок площадью 528,7 кв. метра остается в пользовании Владимирова И.Ю. Границы земельного участка определяются по точкам кадастрового плана: **.

Земельный участок площадью 1990,2 кв. метра и 346,9 кв. метра остается в пользовании ООО «ЧЗНО Уникон». Границы земельного участка определяются по точкам кадастрового плана: 78, 79, 354, 353, 352, 361, 118, 80, 81, 78 и 84, 83, 63, 64, 85, 84.

Судом первой инстанции также установлено, что Владимиров И.Ю., являясь долевым собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером **, возвел на нем пристрой, который представляет собой объект капитального строительства – здание вспомогательного назначения, из блочных стен, с деревянной крышей.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 14.03.2018 г., установлено, что данный пристрой является самовольным строением, возведен без получения необходимых разрешений (л.д. 10-13).

Согласно схеме, кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Чайковский, ул. ****, спорный пристрой возведен в границах земельного участка площадью 528,7 кв.м., переданного в пользование Владимирову И.Ю., расположен в границах земельного участка по точкам кадастрового плана: **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Владимиров И.Ю. возвел пристрой на части земельного участка с кадастровым номером **, которым согласно сложившемуся порядку пользовался именно он, пристрой безопасен для эксплуатации, отвечает требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не представляет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Владимиров И.Ю. возвел спорное строение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия иных собственников данного имущества, что является недопустимым и противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика при возведении спорного строения не нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Фиора» является неверным. В данном случае с учетом перечисленных выше признаков – возведение пристроя без разрешения на строительство, в отсутствие согласия сособственников, без учета того, что земельный участок в натуре не разделен, возведение Владимировым И.Ю. пристроя нарушает права Общества, а сам пристрой является самовольной постройкой, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности его снести обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возложение обязанности на ответчика снести возведенный пристрой является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Ссылка ответчика на условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.08.2009 г., не может быть принята во внимание. Вопреки позиции ответчика, вышеуказанным судебным актом статус земельного участка не изменен, поскольку его раздел (выдел) в натуре субъектами права в установленном земельным законодательством порядке не произведен, при этом, право возведения построек капитального характера Владимирову И.В. иными собственниками также не предоставлено. При таких обстоятельствах, земельный участок в спорных правоотношениях продолжает выступать в качестве объекта общей долевой собственности, а потому пользование данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что строение находится на инженерных коммуникациях, что объективно подтверждается приложенными к апелляционной жалобе Общества схемой МУП «Водоканал», а также актом от 14.08.2018 года, составленном представителями МУП «Водоканал», из содержания которого следует, что на водопроводной и канализационной сети, напротив входа в помещение, принадлежащее Владимирову И.В. ведется строительство здания, в зоне застройки находится колодец КК-38 (л.д. 193, 194).

Учитывая, что в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся ограничений использования земельного участка не были правильно установлены и проверены, обязанность доказать данные обстоятельства на ответчика судом не возлагалась (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в силу подпункта 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сочла возможным приобщить к материалам дела и принять в качестве доказательств поименованные выше документы.

Таким образом, по спорному участку проходят инженерные коммуникации. Наличие охранных зон инженерных сетей ограничивают возможность размещения объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Общества о возложении на Владимирова И.Ю. обязанности снести пристрой, возведенный им на земельном участке, с кадастровым номером **, по адресу: г. Чайковский, ул. ****.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку истцом не доказан факт наличия на спорном земельном участке котлована и строительного мусора. В данной части предъявленный Обществом иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований) и с учетом представленных сторонами доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года – отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Фиора» в удовлетворении иска к Владимирову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности снести пристрой.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фиора» к Владимирову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности снести пристрой – удовлетворить, возложить на Владимирова Игоря Юрьевича обязанность снести пристрой, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером **, по адресу: г. Чайковский, ул. ****.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: