Решение от 05.12.2022 по делу № 2-13/2022 (2-135/2021; 2-1621/2020;) от 04.12.2020

Дело №2-13/2022

УИД 68RS0017-01-2020-000127-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                                                                          05 декабря 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

с участием представителя истца - Ковальчука С.И., ответчика Поротиковой К.Ю. и ее представителя - Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л:

Бураменский М.Г. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Поротиковой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, связанных с обращением в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 26.05.2019 в 17 час. 20 мин. на автодороге «Каспий-Хоботово-Терновое- Мичуринск» ........ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки «.., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки .. под управлением Поротиковой К.Ю.

Действия водителя Поротиковой К.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и явились причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......., вынесенным Мичуринским районным судом .........

В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку полученной суммы явно было не достаточно для восстановления автомобиля, истец организовал независимую экспертизу, оплатив за услуги эксперта 6 000 руб.

Независимым экспертом-техником ИП Л. было подготовлено экспертное заключение .., согласно которому размер ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП составил 611 050 руб. При этом экспертом-техником определена стоимость транспортного средства до повреждения в размере 689 700 руб., стоимость годных остатков- 78 650 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Бураменский М.Г. просил взыскать с ответчика Поротиковой К.Ю. материальный ущерб в сумме 211 050 руб., что составляет разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 311 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 700 руб.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25.02.2020 гражданское дело передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области по месту фактического проживания ответчика Поротиковой К.Ю.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2020 исковые требования Бураменского М.Г. к Поротиковой К.Ю. были удовлетворены.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.11.2020 Поротиковой К.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.12.2020 заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2020 на основании заявления ответчика Поротиковой К.Ю. отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала.

В соответствии с поступившим в суд ....... заявлением об изменении исковых требований, поданным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковальчук С.И., представляя интересы истца по доверенности, просил взыскать в пользу Бураменского М.Г. с ответчика Поротиковой К.Ю. материальный ущерб в размере 167 951 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины- 4 559 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; произвести возврат государственной пошлины, уплаченной истцом по чек-ордеру от ....... в размере 752 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по делу была назначена судебная экспертиза и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и в данном случае материальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков. Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, с ответчика Поротиковой К.Ю. подлежит взысканию 167 951 руб.

Истец Бураменский М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечена явка представителя.

Представитель Бураменского М.Г. - Ковальчук С.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции заявления от ........ В ходе судебного разбирательства по делу полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 167 951 руб., что представляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, страховым возмещением и стоимостью годных остатков, поскольку как страховой компанией, так и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «.. .. от ....... установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца ввиду превышения рыночной стоимости его восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью. Указал, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО ввиду установления полной гибели транспортного средства. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ответчике, как причинителе вреда. Дополнительно пояснил, что автомобиль в ходе рассмотрения дела истцом был восстановлен и продан. Требования к причинителю вреда предъявлено с учетом ущерба, превышающего сумму полагающегося и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО. Заявленные истцом судебные расходы обоснованы и подтверждены документальными доказательствами.

Ответчик Поротикова К.Ю. исковые требования признала частично, полагая их завышенными, выразила согласие с взысканием с нее в счет материального ущерба 50 000 руб. При этом выразила несогласие с определенной экспертом стоимостью годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, полагая, что если такая стоимость составила 100 000 руб., истец не стал бы восстанавливать принадлежащее ему транспортное средство. Автомобиль истцом был продан, однако договор купли- продажи им не представлен. Пояснила, что собственником автомобиля .., которым на момент ДТП она управляла является ее мать- П.О. Автомобиль был предан ей собственником в фактическое владение, она им управляла, несла расходы по его содержанию. Она вписана в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Ее мать водительского удостоверения не имеет и транспортным средством не управляет. Также в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем вписана ее тетя- П. однако она данным автомобилем не управляла. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Баев Д.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, а также полагал, что судебные расходы не могут быть взысканы в ответчика и просил в удовлетворении этих требований Бураменскому М.Г. отказать, поскольку первоначально заявленные им исковые требования были завышены на 20% и в последствии были уменьшены в ходе рассмотрения дела. Представленное истцом заключение ИП Л. не соответствует действительному размеру ущерба.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бураменского М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ....... в 17 час. 20 мин. на автодороге «Каспий-Хоботово-Терновое- Мичуринск» ........ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки .., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки .. под управлением Поротиковой К.Ю.

Автомобиль «.., как установлено судом, на дату ДТП был зарегистрирован на имя П.О., что подтверждается ответом ОМВД России по ........ от ....... на запрос суда ( л.д. 84, том 4)

Гражданская ответственность Поротиковой К.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису .. .., сроком действия с ....... по ......., что подтверждается копий электронного страхового полиса, направленного в адрес суда ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.75, том 4), а также следует из копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Поротиковой К.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного страхового полиса следует, что страхователем являлась Поротикова О.Ю., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны - Поротикова К.Ю. (ответчик по делу) и П..

Гражданская ответственность Бураменского М. Г. на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса .. в САО «ВСК».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «.. под управлением водителя Поротиковой К.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Транспортным средствам .. и .. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Поротиковой К.Ю. на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем .. под управлением Бураменского М.Г.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поротиковой К.Ю., что подтверждается постановлением судьи Мичуринского районного суда ........ от ......., которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспаривалось Поротиковой К.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно представленной суду копии материалов выплатного дела, Бураменский М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Из материалов выплатного дела следует, что по обращению Бураменкского ПАО СК «Росгосстрах» ....... организован осмотр автомобиля государственный регистрационный знак .., о чем составлен акт выездного осмотра.

Согласно экспертному заключению .. .. от ......., выполненному по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства- автомобиля .. составляет 401 209 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП (с учетом износа и округления) составил 270 800 руб. (л.д. 27- 38, том 2)

На основании заявления Бураманского М.Г. страховщиком ....... был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.

Согласно экспертному заключению .. .. от ......., выполненному по заказу страховщика на основании актов осмотра автомобиля истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен в сумме 1 167 477 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, связанных с восстановлением транспортного средства на дату и в месте ДТП (с учетом износа и округления) составил 670 900 руб. (л.д. 15-26, том 2).

.. по заказу страховщика была определена стоимость автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак О159КС68 в его доаварийном состоянии - 614 700 руб., стоимость годных остатков- 111 500 руб. ( л.д. 11, том 2).

....... ПАО СК «Росгосстрах» Бураменскому М.Г. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается копий платежного поручения .. (л.д. 13, том 2).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.. от ......., составленному ИП Л, (эксперт-техник) размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 611 050 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков (л.д. 6-44, том 1). Размер ущерба определен истцом в первоначальном иске как разница между установленным экспертом-техником размер материального ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального законона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений ответчика Поротиковой К.Ю., суд приходит к выводу, что Поротикова К.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ..) несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку данным автомобилем в момент ДТП управляла с согласия собственника П.О. и была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом действия Поротиковой К.Ю. по выезду в нарушение правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в виду действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 убытки потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением подлежат возмещению причинителем вреда (ст. 1072, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному в суд заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф. .. от .......:

1.Повреждения легкового автомобиля «.., отраженные в акте осмотра транспортного средства от ....... в читаемом виде не представлены истцом.

2. Автомобиль .. к экспертному осмотру не представлен.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.., поврежденного в результате ДТП ....... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ....... .. составляет: без учета износа- 426 000 руб., с учетом износа- 295 800 руб.

4. Рыночная стоимость легкового автомобиля «.. на дату ....... составляет 629 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля .. по существующей методике не определяется.

Фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства, представленные на CD диске (л.д.112) являются копией с бумажного носителя. Оригинальные фотографии в электронном виде не представлены истцом.

После ознакомления с заключением экспертизы представителем истца Бураменского М.Г. - Ковальчуком С.И. в суд были представлены письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с результатам проведенной экспертизы, указав, что при ее проведении были допущены нарушения, которые не позволяют принять рассматриваемое заключение в качестве доказательства, в частности указал, что проводивший экспертизу эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф. имеет квалификацию судебного эксперта, имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», тогда как поставленные на разрешение экспертов в определении суда вопросы требовали от эксперта квалификацию судебного эксперта, дающую право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Также указал, что эксперт не взял в расчет элементы, которые были повреждены в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии и находятся в области удара, а именно: масляный поддон, АКПП, карданный вал, мост передний, раздаточная коробка и рама автомобиля.

Помимо этого представитель истца указал, что в ходе экспертизы размеры расходов на восстановительный ремонт определялись экспертом с учетом Единой методики определения размера расходов…, тогда как указанная методика подлежит применению только в рамках исполнения договора обязательного страхования - ОСАГО, в настоящем гражданском деле требования заявлены к причинителю вреда, поэтому при расчета размера ущерба должны были применяться Методические рекомендации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

К заключению вышеуказанной экспертизы суд относится критически, поскольку она проведена за предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, о чем Верховным Судом РФ даны соответствующие разъяснения в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертиза была проведена по неполно исследованным материалам, имеющим отношение к рассматриваемому делу, т.к. экспертом не был исследован акт осмотра транспортного средства от 15.11.2019, составленный экспертом- техником Л. фотоматериалы осмотра транспортного средства в электронном виде, что по мнению суда, существенным образом повлияло на заключение эксперта в части определения повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю ...

В судебном заседании ....... эксперт Ф. суду показал, что на экспертный осмотр транспортные средства представлены не были, равно как и акт осмотра автомобиля от ......., а также соответствующие фотоматериалы повреждения транспортного средства при осмотре. Выводы об исключении части узлов и агрегатов транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были сделаны им только на основании актов осмотра и фотоматериалов, составленных страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена им на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от ....... .., согласно поставленным судом вопросам.

На основании изложенного, заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф.. .. от ....... при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия быть принято судом не может.

Определением Мичуринского городского суда ........ от ....... по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства «.., отраженные в акте осмотра транспортного средства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и в акте осмотра транспортного средства ИП Лошаковым от ....... обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....... в 17 час. 20 мин. на автодороге «Каспий-Хоботово-Терновое- Мичуринск» ........ с участием автомобиля марки .. и автомобиля марки .. под управлением Поротиковой К.Ю.?

- С учетом ответа на первый вопрос, установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.. без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

- В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определить его рыночную стоимость и стоимость годных останков на дату дорожного-транспортного происшествия.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» .. от ....... следует, что часть повреждений автомобиля принадлежащего истцу, соответствует заявленному механизму столкновения при ДТП.

Следующие повреждения транспортного средства «.., отраженные в акте осмотра транспортного средства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и в акте осмотра транспортного средства ИП Лошаковым от ....... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....... в 17 часов 20 мин. на автодороге « Каспий-Хоботово-Терновое-Мичуринск» ........ с участием автомобиля марки «.. и автомобиля марки «.. под управлением Поротиковой К.Ю.:

1. Бамперпередний
2. Капот
3. кронштейн крепления бампера переднего правый внутренний
4. Кронштейн крепления бампера переднего
5. Решетка радиатора
6. Блок - фара передняя правая
7. Блок-фара передняя левая
8. Омыватель форсунки фары правой
9. Противотуманная фара правая
10. Подкрылок передний правый
11. Расширитель передний правый
12. Брызговик правый
13. Поперечина верхняя
14. Крепление панели правой фары
15. Арка колеса передняя правая
16. Лобовое стекло
17. Дверь передняя правая
18. Подушка безопасности пассажира
19. Подушка безопасности водителя
20. Ремень безопасности передний левый
21. Ремень безопасности передний правый
22. Мост передний
23. Приводной вал правый
24. Амортизатор передний правый
25. Колесный диск передний правый
26. Шина передняя правая
27. Рулевая тяга
28. Масляный поддон
29. Карте КПП
30. Картер раздаточной коробки
31. Рама (частично).

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 738 926 руб. Установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 99 899 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз .. .. от ....... как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков ввиду отсутствия в нем каких-либо противоречий, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороной ответчика заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении экспертом С.. подтверждены им в судебном заседании ........ При этом эксперт суду пояснил, что из материалов дела следует, что рама автомобиля .. ремонтировалась еще до дорожно-транспортного происшествия и при ДТП была повреждена повторно, им в заключении указано на ее частичное повреждение, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта расходы на ее восстановление им не учитывались и были исключены. Вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля им был сделан, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, однако данное обстоятельство не исключает возможность восстановления транспортного средства.

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которому ремонт автомобиля истца признан экспертом экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительных работ значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытка в виду разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составляет 167 951 руб. (667 850 - 99 899 - 400 000, где 667 850 руб.- рыночная стоимость автомобиля; 99 899 руб.- стоимость годных остатков автомобиля, а 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) и удовлетворяет исковые требования Бураменского М.Г. в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Доводы ответчика Поротиковой К.Ю. о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом неверно, т.к. повреждения после ДТП не были столь значительными, суд находит бездоказательными.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом на основании соответствующей Методики. Как следует из абз. 6 пункта 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз ..» .. от ....... ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца не претерпел «полную гибель», т.к. был восстановлен, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» в исследовании установил нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительных материальных затрат, а не по причине невозможности проведения ремонта автомашины в целом.

Закон не запрещает восстанавливать поврежденное транспортное средство, хотя такое восстановление и признано экономически нецелесообразным. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или не отремонтированном виде.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлен к взысканию с ответчика материальный ущерб не на основании расходов, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства, а на условиях полной гибели, при которой из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия вычитается стоимость годных остатков, а также сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика относительного того, что автомобиль истцом на момент рассмотрения дела продан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи по определенной договором купли- продаже цене не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

На основании изложенного суд находит безосновательными доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость проданного ответчиком поврежденного автомобиля.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом при обращении в страховую компанию был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку ему произведена страховая выплата, тогда как в силу Закона об ОСАГО, в отношении поврежденного автомобиля страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, следовательно ущерб подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем п. 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы. Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков в данном случае применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства произвела Бураменскому М.Г. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика перед потерпевшим в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (п. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодексаРФ ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для полного возмещения убытков, соответственно требование к ответчику правомерно, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, являющийся законным владельцем транспортного средства, в случае недостаточности страхового возмещения обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При предъявлении иска истцом Бураменским М.Г. уплачена государственная пошлина в сумме 5311 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера от ....... (л.д. 5, том 1).

Требования Бураменского М.Г. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 752 руб., суду находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме до 167 951 руб.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате из цены иска, в которую оценивались требования, являвшиеся окончательно предметом судебного разбирательства.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере752 руб. подлежит возврату истцу. В остальной части уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 559 руб. подлежит взысканию с ответчика Поротиковой К.Ю.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление экспертного заключения № З-32/19 ИП Л. от ....... в размере 6 000 руб., поскольку указанное заключение составлено по заказу истца целью определения размера ущерба и последующего обращения в суд с соответствующим иском. Факт несения расходов подтвержден договором, заключенным между истцом и ИП Л.. от ....... и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....... (л.д.48-49, том 1).

Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз ..» .. от ....... на основании определения суда от ......., поскольку данное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика относительно того, что судебные расходы не могут быть взысканы в ответчика в заявленном истцом размере, поскольку исковые требования им были уменьшены в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... .. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Такого рода злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает, поскольку истцом были уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы и представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме в редакции заявления от ........ Ранее заявленные Бураменским М.Г. исковые требования были обоснованы экспертным заключением эксперта- техника ИП Л. и необоснованными не являются. Право истца на изменение ранее заявленных исковых требований предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Бураменского М.Г. о взыскании с ответчика Поротиковой К.Ю. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность от ......., расходы на оформление которой истец просит взыскать с ответчика, носит общий характер, выдана без указания на участие представителя истца в конкретном деле.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....... .. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поротиковой К.Ю. в пользу истца Бураменского М.Г. 167 951 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 559 руб., расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб., в всего о взыскании 213 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ........ ░ ........ .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ........ ........ .......) 167 951 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 559 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- 213 510 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ........ ........ .......) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░