Решение по делу № 2-2156/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2156/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002539-96

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Сухих Е.А. к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении договора,

Установил:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Сухих Е.А., указывая, что 20.12.2012 года между Банком и Макаровой (после вступления в брак - Сухих) Е.А. (заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с п.п. 2.1.- 2.3 которого, Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 10.12.2027 года с уплатой 12,2 % годовых по фактической задолженности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному кредитному договору является залог указанной квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру в регистрирующем органа до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Дата регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 года в регистрирующем органе и дата регистрации ипотеки в силу закона - 25.12.2012 года. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 27.12.2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/15 с Сухих Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года по состоянию на 04.09.2015 года в размере 1 647 940 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 1 257 818 рублей 29 копеек, проценты по договору - 215 122 рубля 10 копеек, неустойки на основной долг и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 175 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 439 рублей 70 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № дома № по <адрес>, с установлением её начальной продажной цены в сумме 1 920 000 рублей. В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 27.07.2017 года, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была реализована на повторных торгах, что подтверждается копией протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 2/1 от 19.04.2019 года. По состоянию на 16.05.2019 года денежные средства от продажи квартиры УФССП России по Омской области Банку не перечислены, задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/15, не погашена. Однако при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Учитывая, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/2015 были взысканы проценты и неустойки, до даты фактического погашения задолженности по договору. Таким образом, за период с 05.09.2015 года по текущую дату подлежат начислению проценты и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 22.04.2019 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года составляет 3 255 273 рубля 63 копейки, из которых: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) - 428 282 рубля 48 копеек,     сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) - 2 565 054 рубля 03 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) - 261 937 рублей 12 копеек. На основании изложенного, в связи с тем, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не возвращен в полном объеме предоставленный Банком кредит, не уплачены начисленные проценты и неустойка, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 343, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с Сухих Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 22.04.2019 года в размере 3 255 273 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 476 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 137 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик Сухих Е.А., в лице представителя по доверенности Перовой Н.Н., обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, указывая, что на основании решения суда предмет залога был передан Банку по вступлению решения Центрального районного суда города Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/15 в законную силу – 16.01.2016 года. Соответственно, 16.01.2016 года следует считать датой прекращения срока действия кредитного договора, в связи с полным погашением в установленном судом размере обязательств заемщика. Предмет залога был реализован на повторных торгах за 1 667 000 рублей, что подтверждается копией протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества № 2/1 от 19.04.2019 года. Требования Банка в части погашения задолженности по кредитному договору на основании решения Центрального районного суда города Омска от 09.12.2015 года удовлетворены полностью. Суммы от продажи недвижимости хватило на погашение задолженности, а на оставшиеся в Отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от продажи квартиры денежные средства в размере 500 619 рублей 91 копейки определением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2019 года по требованию Банка наложен запрет до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2156/2019. Согласно письма Центрального Банка России от 19.06.2019 года, после перехода недвижимости к кредитору долг «ипотечника» считается урегулированным и Банк должен выполнять условие, установленное Законом об ипотеке от 2012 года, которое распространяется для проблемных кредитов, выданных до 25.07.2014 года. Банк нарушает это положение и пытается взыскивать остаток задолженности по ипотечному договору, несмотря на то что по закону обязательства полностью прекращены с момента вступления в силу судебного решения об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Это требование АО «Газпромбанка» нарушает права заемщика Сухих Е.А., потому что привело к необоснованному увеличению её долговой нагрузки и объема просроченных обязательств. В этом случае также стоит вернуть Сухих Е.А. деньги и исправить её кредитную историю. Считает, что Банк не только максимально компенсировал себе потери по кредиту, он заработал на кредитном договоре № более, чем рассчитывал при его заключении. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 195 Гражданского кодекса РФ, просит признать кредитный договор от 20.12.2012 года № на покупку недвижимости (вторичный рынок) расторгнутым с момента вступления решения Центрального районного суда города Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/15 в законную силу, то есть с 16.01.2016 года; снять запрет на осуществление действий по перечислению с депозитного счета подразделения судебных приставов должнику Сухих Е.А. и/или её взыскателям, оставшиеся после реализации в рамках исполнительного производства № имущества должника (<адрес>) денежные средства в размере 500 619 рублей 91 копейки; применить к рассматриваемым по делу отношениям положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. /л.д. 110-111/.

В порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Немцев М.Ю., действующий на основании доверенности /л.д. 15-17 оборот/, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора расторгнутым и отмены мер по обеспечению иска. Указал на отсутствие со стороны Банка злоупотребления правами кредитора. При этом возражал против довода ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Сухих Е.А. участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Перова Н.Н., действующая на основании доверенности /л.д. 45-47/, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с полным погашением ответчиком обязательств по кредитному договору. Поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в тексте встречного иска, а так же доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. /л.д. 58-58 оборот/. В случае удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении судом размера неустойки, указывая на завышенный размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2019 года Сухих Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 года между «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) (кредитор) и Макаровой (после регистрации брака - Сухих) Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> на срок по 10.12.2027 года включительно (п. 2.1). Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью – 18,4 кв.м., в собственность заемщика (п. 2.2). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых (п. 2.3). Между сторонами составлен и подписан Примерный график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составил 15 798 рублей 00 копеек. /л.д. 18-24 оборот/.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет заемщика Макаровой Е.А., открытый в филиале Банка в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от 27.12.2012 года. /л.д. 25/.

Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами. 25.12.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 года за Макаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п. 6.1. кредитного договора). /л.д. 22/.

........ года Макарова Е.А. заключила брак с <данные изъяты>, после регистрации которого ей была присвоена фамилия Сухих.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом производила гашение по кредиту, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-6552/2015 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 года в размере 1.647.940 рублей 39 копеек, из которой: сумма кредита просроченного (основного долга) - 1.257.818 рублей 29 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 11.04.2014 года по 04.09.2015 года -215.122 рубля 10 копеек; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 13.05.2014 года по 04.09.2015 года (включительно) - 150.000 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2014 года по 04.09.2015 года (включительно) - 25.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 квадратных метра, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1.920.000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей. Определить в качестве способа реализации указанной квартиры - реализацию с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухих Е.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в размере 18.439 рублей 70 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.439 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки - 2.000 рублей.

Взыскать с Сухих Е.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6.000 рублей».

Решение вступило в законную силу 16.01.2016 года. /л.д. 26-29/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 28.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-6552/2015, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сухих Е.А., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью в размере 1 920 000 рублей. /л.д. 30/.

В рамках указанного исполнительного производства были проведены торги по реализации предмета залога, на который обращено взыскание решением суда, - квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Сухих Е.А. Указанное имущество было реализовано с повторных торгов. Цена проданного с торгов имущества составила 1 667 000 рублей, победителем торгов признан Маликов А.В. /л.д. 31/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 22.05.2019 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №: денежные средства в размере 1 166 380 рублей 09 копеек перечислить в счет погашения долга взыскателю АО «Газпромбанк». /л.д. 48/.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 13.06.2019 года, в рамках исполнительного производства № 07.05.2019 года платежным поручением № на депозит ОСП по ЦАО г. Омска поступили денежные средства от реализации имущества должника Сухих Е.А. в размере 1 667 000 рублей. По состоянию на 13.06.2019 года остаток долга по исполнительному производству составляет 0,00 рублей. Денежные средства в размере 500 619 рублей 91 копейки находятся на депозите ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области.

В судебном заседании представителем Банка не оспаривался факт исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/2015 – 13.06.2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2019 года по ходатайству «Газпромбанк» (Акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 города Омска УФССП России по Омской области запрещено осуществлять действия по перечислению с депозитного счета подразделения судебных приставов должнику Сухих Е.А. и/или ее взыскателям, оставшиеся после реализации в рамках исполнительного производства № имущества должника (<адрес>) денежные средства в размере 500 619 рублей 91 копейки до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2156/2019 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и неустоек, взыскании судебных расходов. /л.д. 32-34/.

Обратившись в суд с данным иском Банк просит о взыскании с ответчика Сухих Е.А. вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (по процентам и неустойкам), начиная со дня, по который решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/2015 были взысканы проценты и неустойка по договору, указывая на то, что договор между сторонами не расторгнут, при этом обязательства по договору в полном объеме заемщиком не исполнены.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 22.04.2019 года за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 428 282 рубля 48 копеек, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) составляет 2 565 054 рубля 03 копейки, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) составляет 261 937 рублей 12 копеек. /л.д. 6-12/.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 20.12.2012 года установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году. (365 или 366 соответственно). /л.д. 18 оборот/.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку кредитный договор № от 20.12.2012 года, заключенный между Банком и Сухих Е.А. (заемщик), не был расторгнут, соответственно Банк вправе предъявить требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности в виде процентов и неустойки.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 года по делу № 2-6552/2015 исполнено 13.06.2019 года, соответственно Банк вправе начислить проценты и неустойку до 13.06.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) составила 428 282 рубля 48 копеек.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Сухих Е.А., предусматривали исполнение заемщиком обязательства по частям путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячную уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предусматривают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части, учитывая, что данное исковое заявление Банка зарегистрировано в суде 17.05.2019 2019 года /л.д. 2/, соответственно установленный трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 17.05.2016 года.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства дела, проверив расчет Банка арифметическим способом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 321 232 рублей 38 копеек за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно). В остальной части задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по договору взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5.2. кредитного договора от 20.12.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. /л.д. 22/.

Согласно расчету, за просрочку погашения кредита (основного долга) Банком была начислена неустойка за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) в размере 2 565 054 рублей 03 копеек; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банком была начислена неустойка за период с 05.09.2015 года по 22.04.2019 года (включительно) в размере 261 937 рублей 12 копеек.

Проверив расчет Банка арифметическим способом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с учетом ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ст. 196 ГК РФ, за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года в размере 476 992 рублей 02 копеек за просрочку погашения кредита (основного долга) и в размере 47 966 рублей 10 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части неустойка по договору взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с указанием не его несоразмерность.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, а также то, что на день вынесения решения суда основной долг по договору погашен, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно) до 150 000 рублей 00 копеек, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно) до 28 767 рублей 62 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 20.12.2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 000 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно) – 321 232 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно) - 150 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2016 года по 22.04.2019 года (включительно) - 28 767 рублей 62 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сухих Е.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № от 20.12.2012 года, исходя из следующего.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом об ипотеке.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

На основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

На основании п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23.06.2014 года положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25.07.2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 года № 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. Согласно Закону, только если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Этот же подход применяется и при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку договор страхования ответственности заемщика в данном случае не заключался, суд исходит из положений п. 3 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23.06.2014 года, согласно которым одним из необходимых условий погашения задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства является оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой. Поскольку предмет ипотеки был реализован посредством продажи на торгах, а не оставлен залогодержателем за собой, оснований для применения вышеприведенных положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, в связи с чем действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку задолженность после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, оснований для признания кредитного обязательства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от 13.05.2019 года Банком при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 476 рублей 00 копеек. /л.д. 5/. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом верно за рассмотрение требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Иск Банка удовлетворен частично.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Сухих Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины частично – в размере 23 941,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Сухих Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 года в сумме 500 000 рублей, из которых задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере – 321 232,38 рублей, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере – 150 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере – 28 767,62 рублей.

    Взыскать с Сухих Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» сумму госпошлины в размере 23 941,12 рублей.

    В остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Сухих Е.А. к акционерному обществу «Газпромбанк» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Л.В. Ямчукова