Решение по делу № 11-23/2017 от 10.03.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 23 марта 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Саутиной Е.И.

с участием истца Фадеев АЛ

ответчика Сорокин НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеев АЛ к Сорокин НА о взыскании денежной суммы за оказанные юридические услуги,

по апелляционной жалобе истца Фадеев АЛ на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 16 января 2017 года и дополнительное решение от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 16 января 2017 года Фадеев АЛ отказано в удовлетворении иска к Сорокин НА о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по урегулированию возникшего спора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Фадеев АЛ в пользу Сорокин НА взысканы судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 30 января 2017 года признан факт оказанных Фадеев АЛ юридических услуг Сорокин НА в объеме, указанном в заявлении.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фадеев АЛ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решения основное и дополнительное друг другу противоречат. Мировым судьей принято изменение основания иска об установлении факта, не учтено, что этим подсудность изменилась. Взысканы судебные расходы в пользу ответчика в сумме 6000 рублей в нарушение ст.98 ГПК РФ, так как дополнительным решением часть иска удовлетворена.

В судебном заседании истец Фадеев АЛ доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сначала его иск к Сорокин НА о взыскании денежных сумм был основан на письменном договоре об оказании юридических услуг от 25 июня 2015 года. Затем основание иска им изменено на признание факта оказанных юридических услуг. Мировой судья назначил почерковедческую экспертизу, хотя этого делать не надо было, так как истец до назначения почерковедческой экспертизы уже не настаивал, что договор об оказании юридических услуг подписан ответчиком Сорокин НА Истец просит отменить решение мирового судьи от 16 января 2017 года и изменить дополнительное решение от 30 января 2017 года, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокин НА доводы апелляционной жалобы не поддержал, суду пояснил, что письменного договора об оказании юридических услуг с Фадеев АЛ не подписывал. От знакомого узнал, что Фадеев АЛ оказывает юридические услуги по возврату страховых сумм по кредитным договорам. У Сорокин НА был погашенный кредит в Восточном экспресс банке, он обратился к Фадеев АЛ с просьбой помочь через суд вернуть уплаченную при заключении кредитного договора страховую сумму, выдал Фадеев АЛ доверенность, заплатил ему за работу 5 000 рублей. О том, что должен заплатить Фадеев АЛ 15000 рублей, речи между ними не было. Фадеев АЛ сказал, что все взыщет с банка. О своей работе Фадеев АЛ перед ним не отчитывался, что делал Фадеев АЛ по доверенности, Сорокин НА неизвестно. Решением Шушенского районного суда Красноярского края в иске к банку Сорокин НА отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку дополнительное решение мирового судьи от 30 января 2017 года вошло в противоречие с решением от 16 января 2017 года, что привело к принятию неправильного решения, суд находит, что оба решения мирового судьи подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фадеев АЛ обратился с иском к Сорокин НА, в котором просил взыскать с Сорокин НА задолженность за оказанные юридические услуги в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33,22 руб., судебные расходы 577, 83 руб.

Иск основал на заключенном между сторонами письменном договоре от 25 июня 2015 года об оказании юридических услуг, по условиям которого Фадеев АЛ принял на себя обязательство оказать Сорокин НА юридические услуги по взысканию суммы навязанного договора страхования по кредитному договору, заключенному между Сорокин НА и ОАО «Восточный экспресс банк». Из указанной в договоре цены 15000 рублей за работу Сорокин НА заплатил ему 3000 рублей.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что Сорокин НА не подписывал договора от 25 июня 2015 года с Фадеев АЛ об оказании юридических услуг.

После поступления 19 декабря 2016 года в суд экспертного заключения 20 декабря 2016 года Фадеев АЛ изменил основание иска, увеличил размер исковых требований, просил признать факт оказанных юридических услуг, в объеме, указанном в иске, взыскать с Сорокин НА в его пользу задолженность за оказанные юридические услуги 12000 рублей, расходы, понесенные по урегулированию спора между Сорокин НА и ОАО «Восточный экспресс банк» 106,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,22 руб., судебные расходы 577,83 руб. Указал, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, факт оказанных услуг не оспаривается. Фадеев АЛ оказаны Сорокин НА следующие юридические услуги: первичная консультация, анализ документов, претензионная работа, составление искового заявления, предъявление его в Шушенский районный суд, составление и предъявление в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, о замене ненадлежащего ответчика, участие в беседе 15 октября 2015 года и в судебных заседаниях 10 ноября и 10 декабря 2015 года.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 07 декабря 2016 года Сорокин НА не подписывал с Фадеев АЛ договора об оказании юридических услуг от 25 июня 2015 года, в котором стоимость юридических услуг указана в сумме 15000 рублей.

Следовательно, условие о цене оказываемых услуг в 15000 рублей сторонами не согласовано.

Из материалов дела видно, что юридические услуги Сорокин НА Фадеев АЛ оказывались, но перечень платных услуг сторонами не согласовывался, в иске Сорокин НА, от имени которого по доверенности действовал представитель Фадеев АЛ, отказано.

Поскольку письменный договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 рублей отсутствует, истец Фадеев АЛ не вправе требовать от Сорокин НА уплаты указанной суммы.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылки Фадеев АЛ на средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, судом во внимание не принимаются, так как конкретный перечень юридических услуг, подлежащих оплате, между сторонами не согласован.

Сама по себе доверенность не освобождает представителя согласовывать с доверителем перечень услуг, если отношения между представителем и доверителем носят возмездный характер, и услуги являются для доверителя платными.

Как следует из пояснений Фадеев АЛ, ему Сорокин НА за юридические услуги передана сумма 3000 рублей. Эта сумму суд принимает как согласованную между сторонами за все оказанные юридические услуги.

Таким образом, расчет между сторонами за все оказанные юридические услуги произведен. Задолженности у Сорокин НА перед Фадеев АЛ не имеется.

Доводы истца на то, что изменением основания иска, изменилась подсудность дела, основаны на неверном толковании закона.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются в порядке особого производства при отсутствии спора о праве.

В данном деле между сторонами возник спор о праве имущественного характера, при изменении истцом основания иска имущественного характера при цене иска до 50000 рублей дело не перестало быть подсудным мировому судье.

При таких обстоятельствах в иске Фадеев АЛ к Сорокин НА следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Сорокин НА, суд взыскивает с Фадеев АЛ понесенные Сорокин НА на производство судебной почерковедческой экспертизы расходы в сумме 6000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 15 ноября 2016 года.

При этом суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что он изменил основание иска, не дожидаясь экспертного заключения, и что необходимости в производстве судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Сорокин НА в договоре от 25 июня 2015 года об оказании юридических услуг не было. Из материалов дела видно, что свой первоначальный иск о взыскании денежных средств, основанный на письменном договоре, истец поддерживал вплоть до получения судом экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Карпович Н.В. от 16 января 2017 года и дополнительное решение от 30 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Фадеев АЛ в удовлетворении иска к Сорокин НА полностью отказать.

Взыскать с Фадеев АЛ в пользу Сорокин НА расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.