Решение по делу № 33а-2183/2019 от 17.05.2019

Председательствующий по делу Дело №а-2183/2019

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Парфенова А. А.овича,

по апелляционной жалобе Парфенова А.А.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Парфенова А. А.овича, <Дата> года рождения, уроженца пос. Карымское Карымского р-на Читинской обл., после освобождения следующего к месту своего жительства по адресу: <адрес>, ГАОСУ «Социальный приют Забайкальского края», административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничением срока административного надзора датой погашения судимости, выпадающей на <Дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Парфенова А. А.овича на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Парфенова А. А.овича следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях), запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них, запрет пребывания в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и на прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев задержания или привлечения к уголовной ответственности на основании постановления органов предварительного следствия (дознания) или суда, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Парфенова А. А.овича, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время, запрет выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Парфенова А. А.овича для регистрации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> врио начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> Иванов Р.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Парфенова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, осужденного за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений. В заявлении указал на то, что Парфенов А.А. за период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в работах по благоустройству отряда участие не принимает. Поощрений не имеет, в воспитательных мероприятиях участие не принимает. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях содержания. Относится к осужденным отрицательной направленности. Просил суд установить после освобождения из мест лишения свободы административный надзор за осужденным Парфеновым А. А.овичем, 1980 года рождения на срок 8 лет и установить в отношении данного лица, следующие административные ограничения:

1 запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях);

2 запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них;

3 запреть посещений исправительных учреждений, следственных изоляторов и прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

4 запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, (за исключением работы в ночное время);

5 запрет выезда за пределы <адрес> края без разрешения органа осуществляющего административный надзор;

6 обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Парфенов А.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает на то, ни администрацией ФКУ ИК – 2, ни судом ему не было разъяснено право на обращения с заявлением о приведении приговора в соответствие, что привело к нарушению его прав. Кроме того, указывает на то, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об изменении его места жительства по отбытию срока наказания, которое судом не было рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Выскубовой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Парфенов А.А. приговором Карымского районного суда <адрес> <Дата> осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения Парфеновым А.А. преступлений) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении указанных лиц в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Парфенова А.А. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и не подлежит снижению.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на то, что Парфенову А.А. запрещается выезда за пределы г. Читы Забайкальского края.

Устанавливая данное ограничение суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об установлении административного надзора местом жительства, в которое намерен выехать административный ответчик, указан ГАОСУ «Социальный приют Забайкальского края» в г.Чите.

Вместе с тем, в день рассмотрения дела Парфенов А.А. обратился в суд с заявлением, которое было передано судье уже после заседания, в котором указал, что после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать в п.Карымское Карымского района Забайкальского края. В апелляционной жалобе ответчик указывает на это же обстоятельство. Из телефонограммы ИК № УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что с аналогичным заявлением ответчик обратился в администрацию учреждения.

Поэтому суд полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, указать в решении суда на запрещение выезда Парфенов А.А. за пределы Карымского района Забайкальского края.

Также судебная коллегия не может согласиться с установлением ответчику административных ограничений в виде: запрета посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

При этом исходит из следующего.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Установив ответчику запрета посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел суд ограничил административного ответчика в правах на полноценное общение с родственниками, знакомыми, друзьями, в случае если последние будут находиться в указанных выше учреждениях.

Учащение случаев незаконной доставки запрещенных веществ и предметов в следственные изоляторы и исправительные учреждения лицами, ранее отбывавшими наказание и освобожденными из мест лишения свободы не является основанием для установления указанного выше ограничения.

Обязанность по пресечению данных случаев возложена на указанные выше учреждения, которые вправе согласно ст. 19.12 КоАП РФ привлечь к ответственности за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

При установлении запрета лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории (абзацы 7 и 8 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Парфенов А.А. является лицом без определенного места жительства, регистрации не имеет. Сведений о наличии у него прав на проживание в помещениях, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, не имеется.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации, доводы ответчика о наличии судебного акта закрепляющего за ним право на жилое помещение не имеют подтверждения, по указанному адресу ответчику адресу расположено административное здание.

Указанное свидетельствует об отсутствии на данный момент оснований для установления Парфенову А.А. ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток.

В случае установления факта приобретения поднадзорным лицом прав на проживание в помещениях, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить административные ограничения - запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывания в режимных зонах указанных учреждений без разрешения органов внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Парфенова А. А.овича, в период с 22 часов до 06 часов.

Иные определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Парфеновым А.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством несостоятелен. Суд должен дать данное разъяснение только в случае установления того, что в уголовный закон, примененный к ответчику, внесены улучшающие его положение изменения. При рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство установлено не было, в связи с чем оснований для дачи данного разъяснения у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.

Установить в отношении Парфенова А. А.овича административные ограничение: в виде запрета выезда за пределы <адрес>.

Исключить установленные Парфенову А. А.овичу административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания Парфенова А. А.овича, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрета пребывания в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и на прилегающей к ним территории (в зоне режимных ограничений) без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев задержания или привлечения к уголовной ответственности на основании постановления органов предварительного следствия (дознания) или суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи