Решение по делу № 8Г-24039/2023 [88-24582/2023] от 14.08.2023

Дело № 88-24582/2023
№ 2-302/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0018-01-2022-000410-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Олеси Игоревны к Каниной Юлии Сергеевне, Тюрину Владимиру Ивановичу, ООО ЖК «Видный», АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каниной Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ООО ЖК «Видный» по доверенности Буровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарева О.И. обратилась в суд с иском к Каниной Ю.С., Тюрину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, в солидарном порядке расходов на погребение в размере 10545 руб., на установление ограды в размере 18287 руб., на установку памятника в размере 132000 руб.

В обоснование заявленных требований Сухарева О.И. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2018 года около 21.00 час. на <адрес> водитель Канина Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, совершила наезд на <данные изъяты> пешехода ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после наезда оказался лежащим на проезжей части дороги, где на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак. № под управлением Тюрина В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

11 апреля 201 года СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба ответчика должны были руководствоваться требованиями п. 1.3 и 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В связи со смертью брата ФИО16 близкого человека, ей (Сухаревой О.И.) и ее родителям были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, всю семью постоянно преследует депрессия и нервные срывы. Боль потери близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, она (Сухарева О.И.) испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года исковые требования Сухаревой О.И. к Каниной Ю.С., Тюрину В.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворены частично.

С Каниной Ю.С. и Тюрина В.И. в пользу Сухаревой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150000 руб. с каждого из ответчиков.

С Каниной Ю.С. и Тюрина В.И. в пользу Сухаревой О.И. взысканы расходы на погребение в размере 10545 руб., на установление ограды в размере 18287 руб., на установку памятника в размере 122000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сухаревой О.И. к Каниной Ю.С., Тюрину В.И. отказано.

Определением от 25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства. К участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО ЖК «Видный», в качестве третьего лица – Тюрин И.В.

Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2022 года отменено и принято новое решение.

С Каниной Ю.С. в пользу Сухаревой О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на погребение в размере 50416 руб.

С Тюрина В.И. в пользу Сухаревой О.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на погребение в размере 50416 руб.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой О.И. к Каниной Ю.С., Тюрину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой О.И. к ООО ЖК «Видный» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой О.И. к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение отказано.

С Каниной Ю.С., Тюрина В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 1862 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Канина Ю.С. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Сухаревой О. И. к Каниной Ю.С. В обоснование жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно неправильно истолковали нормы статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Прокуратурой Тамбовской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2018 года около 21.00 час. на участке <адрес> водитель Канина Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащим ООО ЖК «Видный», совершила наезд на <данные изъяты> пешехода ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, который после наезда оказался лежащим на проезжей части дороги, где на него совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак. №, принадлежащего Тюрину И.В., - Тюрин В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

11 апреля 2018 года СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сухарева О.И., приходящаяся родной сестрой погибшему ФИО19., была признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 2358 от 15 июля 2021 года, водители автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак №, и <данные изъяты>, гос. peг. знак. №, не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водители указанных автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителей автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак №, и <данные изъяты>, гос. peг. знак. №, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он должен был переходить дорогу по пешеходному переходу. Действия пешехода не соответствовали вышеуказанным требованиям, и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Постановлением следователя специализированного отделения СУ УМВД России по Тамбовской области от 22 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении Тюрина В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя специализированного отделения СУ УМВД России по Тамбовской области от 3 июля 2022 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Каниной Ю.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 58 от 14 ноября 2018 года, ФИО20 были причинены множественные телесные повреждения, которые являются прижизненными, причиненными в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Совокупность наружных и внутренних повреждений у ФИО21 входит в комплекс сочетанной тупой травмы, которая могла образоваться в условиях ДТП, возможно 8 марта 2018 года, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения у пешехода ФИО22 образовались в результате последовательных столкновений с движущимися автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании исследования предоставленных материалов невозможно определить, какие телесные повреждения были причинены от наезда автомобилем <данные изъяты>, а какие от наезда автомобилем <данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО23 найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 3 июля 2022 года в отношении Каниной Ю.С. следует, что с целью разграничения телесных повреждений у пешехода ФИО25 причиненных в результате ДТП, назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ФИО24 явился <данные изъяты>

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, оформленным АО «СОГАЗ» на период с 5 июня 2017 года по 4 июня 2018 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Канина Ю.С., являлось ООО ЖК «Видный», а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, - без ограничений. Ответчик Канина Ю.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> на основании названного страхового полиса, имеет водительское удовлетворение соответствующей категории.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, оформленному АО «НАСКО» на период с 9 декабря 2017 года по 8 декабря 2018 года, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Тюрин В.И., являлся Тюрин И.В., а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, Тюрин В.И. и Тюрин А.В. Ответчик Тюрин В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> на основании названного страхового полиса.

Платежным поручением от 4 июня 2020 года АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на основании заявления ФИО26 матери погибшего ФИО27 о наступлении страхового случая в связи с гибелью ФИО28. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20 мая 2020 года, ей выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО29 в размере 475000 руб.

Платежными поручениями от 2 сентября 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков по заявлению ФИО30 произведена компенсационная выплата на основании решения от 29 августа 2019 года в связи с причинением вреда жизни ФИО32 в размере 475000 руб.; кроме того, из сообщения РСА от 1 октября 2019 года на обращение ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в интересах ФИО31 следует, что поминальный обед не относится к обряду погребения и возмещению не подлежит.

Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО ЖК «Видный», созданного на основании решения единственного учредителя общества ФИО33 который с 4 февраля 2016 года приступил также к исполнению обязанностей генерального директора (приказ от 4 февраля 2016 года № 1), и на которого, согласно приказу от 4 февраля 2016 года № 2, была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и предоставление финансовой и налоговой отчетности.

В соответствии с Уставом ООО ЖК «Видный», утвержденного решением учредителя № 1 от 1 февраля 2016 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от общества, представляет его интересы и совершает сделки (п. 8.1, п. 8.2 устава).

По договору купли-продажи от 24 мая 2016 года № 1907 ООО ЖК «Видный» приобрело автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VTN <данные изъяты>, который был зарегистрирован за обществом 20 июля 2016 года с выдачей гос. per. знака №.

8 марта 2019 года Канина Ю.С. и ФИО34. возвращались из аэропорта г. Москвы в г. Тамбов на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № автомобилем управляла Канина Ю.С.

29 сентября 2021 года ФИО35 умер; доли в уставном капитале ООО ЖК «Видный» наследовали его супруга и трое детей, все по ? доле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 151, 209, 1079, 1080, 1083, 1094, 1100, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, данными в п. п. 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. п. 1, 14, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с Каниной Ю.С. и Тюрина В.И. в пользу истца компенсация морального вреда в размере по 150000 руб. и расходы на погребение в размере по 50416 руб. с каждого.

При этом, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Канина Ю.С., а не ООО ЖК «Видный», являющееся собственником автомобиля, судебная коллегия исходила из того, что Канина Ю.С. управляла автомобилем на законном основании, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она признается законным владельцем транспортного средства и несет обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, а также расходов на погребение. Приходя к выводу о том, что в момент ДТП именно Канина Ю.С. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции учел, что в трудовых отношениях с ООО ЖК «Видный» Канина Ю.С. не состояла, не исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), указанная поездка не была обусловлена исполнением генеральным директором общества ФИО36. служебных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью родного брата, не подлежит доказыванию; страдания Сухаревой О.И. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека (брата), поэтому сама гибель ФИО37 является для его родной сестры необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Сухаревой О.И. нравственных страданий; учтены близкие родственные отношения между истцом Сухаревой О.И. и умершим ФИО38 степень привязанности истца к брату, смертью которого является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу Сухаревой О.И. нравственных страданий в результате смерти брата, тяжесть перенесенных истцом страданий, а также обстоятельства гибели ФИО39 пересекавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток, находившегося в состоянии опьянения; принимая во внимание нарушение личных нематериальных благ в связи со смертью брата, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду невосполнимой утраты родственных и семейных связей, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сухаревой О.И. в сумме 300000 руб., взыскав её с учетом позиции истца с ответчиков Каниной Ю.С. и Тюрина В.И. в долевом порядке по 150000 руб. с каждого.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения ею расходов на погребение ФИО40 их размера, суд апелляционной инстанции определил к взысканию в пользу Сухаревой О.И. с ответчиков Каниной Ю.С. и Тюрина В.И. в долевом порядке расходы на погребение в размере по 50416 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухаревой О.И. судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений статей 210, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что именно Канина Ю.С. является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и несет обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного при использовании транспортного средства, и расходов на погребение.

При этом судебная коллегия верно исходила из того, что представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Канина Ю.С. управляла автомобилем при наличии водительского удовлетворения соответствующей категории, являлась лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса, была допущена к управлению транспортным средством его собственником в лице единоличного исполнительного органа ООО ЖК «Видный» - генерального директора ФИО41 (он же единственный участник (учредитель) Общества), находившимся в автомобиле вместе с Каниной Ю.С.

При этом, трудовых отношений, отношений гражданско-правового характера между ООО ЖК «Видный» и Каниной Ю.С. не имелось, она не исполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), указанная поездка также не была обусловлена исполнением генеральным директором ООО ЖК «Видный» ФИО42. своих служебных обязанностей; как поясняла сама Канина Ю.С. в ходе проверки обстоятельств ДТП, она возвращалась из аэропорта города Москвы в город Тамбов, то есть использовала автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением трудовой функции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каниной Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи