Решение по делу № 8Г-22759/2023 [88-24743/2023] от 13.09.2023

УИД 21RS0025-01-2023-001363-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24743/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Беловой О.К. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. гражданскому делу № 2-2675/2023 по иску ИП Беловой О.К. к Карташевой Т.В. о возврате переданного результата работы,

установил:

      ИП Белова О.К. обратилась в суд с иском к Карташевой Т.В. о возврате переданного результата работы, в обоснование иска указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку памятника на могилу; памятник был установлен в 2019 году. Однако решением суда договор расторгнут, с истицы взыскана денежная сумма в размере 30 120 руб. Однако до настоящего времени Карташева Т.В. памятник ей не вернула.

С учетом изложенного, истица просила обязать ответчицу Карташеву Т.В. вернуть ей переданный результат работы - ритуальный памятник на могилу на кладбище <адрес>.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г., дело передано на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе ИП Белова О.К. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дело дела, истцом исковые требования ответчику Карташевой Т.В..В. были предъявлены в Московский районный суд г. Чебоксары с указанием в исковом заявлении места жительства ответчика: <адрес>

Согласно сведениям из адресной службы, с вышеуказанного адреса ответчик снят с регистрационного учета 8 апреля 2019 г. в г. Москву, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2022 г. расторгнут заключенный Карташовой Т.В. 21 июня 2019 г. по квитанции № договор с индивидуальными предпринимателями Беловым А.В. и Беловой О.К. на оказание услуг по изготовлению и установке ритуального памятника и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана стоимость выполненных работ по изготовлению надгробного памятника в размере 30 120 руб., расходы за демонтаж в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 560 руб.

Данным решением установлено, что 21 июня 2019 г. между истцом Карташевой Т.В. и ИП Беловым А.В. был заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника в виде квитанции, в которой указан адрес его места заключения, но место установки конкретно не указано.

Разрешая ходатайство ответчика Карташевой Т.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту ее жительства (ответчика), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, и исходя из того, что ответчик на территории юрисдикции Московского районного суда г.Чебоксары не зарегистрирован и не проживает, пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Московскому районному суду г. Чебоксары, в связи с чем передал гражданское дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, то есть, по месту жительства и регистрации ответчика Карташевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также указал, что данных о том, что стороны устанавливали подсудность рассмотрения спора, возникшего из договора в случае его расторжения, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что на исковые требования распространяются правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ, и о возможности рассмотрения дела в Московском районном суде г. Чебоксары - по месту заключения договора, либо в Ленинском районном суде г. Чебоксары - по месту исполнения договора, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку положения части 9 статьи 29 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, так как из имеющихся материалов дела невозможно установить конкретное место исполнения заключенного договора. Данное правило подлежит применению только в том случае, если текст договора содержит прямое указание на место его исполнения. Сама по себе ссылка в договоре (квитанции №) на место установки памятника - кладбище Газопровода не свидетельствует о том, что стороны определили исполнение договора обеими сторонами на указанной территории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что при подаче искового заявления в Московский районный суд г. Чебоксары истец воспользовался своим правом и обратился в данный суд, исходя из места жительства ответчика, указанного ранее в исковом заявлении по рассмотренному между сторонами спору, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Однако, учитывая, что на момент предъявления в суд настоящего иска ответчик был уже зарегистрирован по другому месту жительства в г. Москве, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы, то есть, также исходя из места жительства ответчика.

С учетом того обстоятельства, что истцом при предъявлении иска по настоящему делу была выбрана подсудность именно по месту жительства ответчика, то Московский районный суд г.Чебоксары не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного спора, оснований для применения правил подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 ГПК РФ, к указанному спору не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в том числе при определении подсудности спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 г. гражданскому делу № 2-2675/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Беловой О.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова