Решение по делу № 22-441/2014 (22-14454/2013;) от 23.12.2013

Председательствующий Клепцова Ю.А. дело № 22-441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре Удинцевой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2014 года в г. Екатеринбурге апелляционную жалобу осужденного Волкова Ю.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года, которым

ВОЛКОВ ( / / )9,

( / / )

( / / )

( / / )

- осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Огласив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшего Сизова, заслушав выступление адвоката Ляховицкого А.Е. в поддержку жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения,

установил:

приговором суда Волков признан виновным в том, что управляя автомобилем «( / / )», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7, 22.8, 2.1.2, 10.1, 8.1 и 9.9. Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров указанного автомобиля С. и Х. на месте происшествия.

Преступление совершено ( / / ) на автодороге ... городского округа ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что преступления не совершал, поскольку автомобилем он не управлял.

Письменно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г., а также потерпевший С. просят приговор суда оставить без изменения, полагая, что Волков осужден правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб осужденного, а также в возражениях прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Волкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ими опровергнуты утверждения Волкова о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а его знакомый Т..

Основывая свои выводы о виновности Волкова в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажиров С. и Х., суд первой инстанции правильно сослался на показания являвшихся пассажирами автомобиля свидетелей Я., Т., Ч., Р. о том, что ( / / ) автомобилем «( / / )» управлял именно Волков.

Как пояснили Я. и Т., именно в результате преступных действий Волкова автомобиль съехал с проезжей части на обочину и перевернулся. Указанные свидетели, кроме того, подтвердили, что непосредственно перед поездкой Волков употреблял спиртные напитки.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Н. следует, что ей навстречу с большой скоростью двигался автомобиль «( / / )», затем автомобиль занесло, выбросило с проезжей части, он перевернулся на крышу и столкнулся с деревом. Со слов супруга ей известно, что судя по расположению тела Волкова в салоне, именно он управлял автомобилем в момент ДТП.

Свидетели В., Н., Ф., П., К., М., Ы., Л., У. Н., Г., А., которые находились на месте ДТП, поясняли об обстоятельствах спасательной операции по освобождению людей из поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу приговора показания названных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, выводами экспертных исследований трупов, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, иными относимыми и допустимыми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований полагать, что свидетели Я., Т., Ч., Р. оговорили осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не приведено убедительных причин для оговора и автором апелляционной жалобы.

Факт нахождения Волкова на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен показаниями являющихся фельдшерами «скорой помощи» А. и Б., а также пассажирами автомобиля «( / / )» Я., Т. и Ч..

К тому же факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим осужденным не оспаривается.

Исходя из показаний свидетелей и письменных доказательств суд первой инстанции бесспорно установил также, что Волков в нарушение Правил дорожного движения перевозил в автомобиле 6 пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, без учета состояния дорожного покрытия /которое на момент ДТП было мокрым/, а при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил съезд на обочину, после чего автомобиль перевернулся и наехал на дерево, а находящиеся в салоне автомобиля пассажиры С. и Х. получили телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Материалами дела достоверно установлено также, что между преступными действиями осужденного Волкова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Волкова об отмене приговора и его оправдании являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Волкову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, смягчающие его наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года в отношении ВОЛКОВА ( / / )45 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Зарайкин А.А.