Решение по делу № 2-2649/2013 ~ М-2616/2013 от 26.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре Турковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымкина ФИО1 к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касымкин ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку на основании Закона «О Защите прав потребителей» в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахтеровым ФИО3 и ответчиком – ООО «ИСК Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля «Ауди А8L» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. № получил механические повреждения. В связи со страховым случаем Вахтеров ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении фактически года с момента ДТП, Вахтеровым было получено письмо от ООО «ИСК Евро-Полис» и предложено два варианта : 1.При условии, если ТС остается у выгодоприобретателя, размер страхового возмещения составит № рублей; 2.При условии передачи годных остатков ТС Страховщику, размер страхового возмещения составит № рублей. Вахтеровым был выбран второй вариант, предложенный ответчиком, для исполнения которого им был снят с учета поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени годные остатки автомобиля ответчиком не принимаются и выплата страхового возмещения не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Вахтеровым ФИО5. было предъявлено требование ответчику об исполнении обязательств по договору страхования, ответ на которое не последовал. ДД.ММ.ГГГГ между Вахтеровым ФИО6 и Касымкиным ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Касымкин ФИО8 принял права требования к ООО «ИСК Евро-Полис» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Касымкин ФИО9 просит суд в соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ИСК Евро-Полис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что Вахтеровым не представлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также указано, что требования истца не основаны на нормах права, так как по мнению представителя ответчика, так как выгодоприобретатель предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения до передачи своих прав на основании договора уступки, в силу п.2 ст.956 ГК РФ, такая передача прав не может повлечь замены лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ Вахтеров ФИО10. застраховал свой автомобиль «Ауди А8L» г.р.з. № от следующих рисков: хищение, угон, ущерб, на сумму № рублей. Страховая премия составила № рублей. Согласно договора страхования Вахтеров ФИО11 является страхователем и выгодоприобретателем в одном лице (л.д.№).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ водитель Вахтеров ФИО12 не обеспечил постоянный контроль за движением ТС «Ауди А8L» г.р.з. №, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие- бетонный блок (л.д.№).

Наступление страхового случая подтверждается также справкой о ДТП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Вахтеров ФИО13 обратился с заявлением к ответчику о повреждении транспортного средства и передал необходимые документы страховщику, о чем был составлен Акт сдачи-приемки документов. Согласно заявлению, Вахтеров ФИО14 выбрал 4-й вариант урегулирования убытков, а именно ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Как следует из письма из ООО «ИСК Евро-Полис» на имя Вахтерова ФИО15 д.№), согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоспеццентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8 гос.рег.знак № превышает №%.

Таким образом, на основании п.12.5.7 «Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ. данное событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели» с учетом стоимости застрахованного доп. Оборудования по одному из следующих вариантов:

а)При условии, если ТС остается у выгодоприобретателя, размер страхового возмещения составит № рублей,

б)2.При условии передачи годных остатков ТС Страховщику, размер страхового возмещения составит № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование истца о добровольном исполнении обязательства и выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю (л.д.№).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вахтеров ФИО16 уступил права требования (цессии) к ООО «Иск Евро-Полис» по указанному выше страховому случаю Касымкину ФИО17 (л.д.№), о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения имеющихся обязательств по выплате страхового возмещения истцу и представленные представителем ответчика письменные возражения со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ основаны на неправильном толковании нормы права.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п.п.1,2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В данном случае по договору страхования, заключенного между Вахтеровым ФИО18 и ООО «ИСК Евро-Полис», Вахтеров ФИО19 являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма абз.2 ст.956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению.

Данная правовая позиция отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N №, где судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Таким образом, возражения ответчика относительно несоответствий требований истца п.2 ст.956 ГК РФ не основаны на законе. Возражения ответчика, относительно не предоставления Страхователем всех необходимых для производства страховой выплаты документов опровергаются Актом сдачи-приемки документов от ДД.ММ.ГГГГ а также письмом ООО «ИСК Евро-Полис» на имя Вахтерова с предложением №-х вариантом.

Как следует из искового заявления, истец выбрал второй вариант урегулирования убытков, из предложенных ответчиком и просит взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» сумму страхового возмещения в размере № рублей с передачей годных остатков ТС Страховщику. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма с передачей ТС «Ауди А8L» ответчику – ООО «ИСК Евро-Полис».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие правоотношения должны рассматриваться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте было направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о направлении ТС на СТОА по выбору Страхователя, то ответчик обязан был в добровольном порядке удовлетворить требование в течение № рабочих дней, согласно п.12.11 Правил страхования, то есть последним днем произведения страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., что на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дней. № рублей Х №% Х № = № рублей – размер неустойки. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).

Однако суд считает необходимым отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а учитывая время просрочки, суд считает, что сумма неустойки явно несоизмерима с нарушенным обязательством и считает необходимым уменьшить до № рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит № рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований, что составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касымкина ФИО20 к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Касымкина ФИО22 в счет страхового возмещения № рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Касымкина ФИО21 неустойку в размере № рублей 00 копеек в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу Касымкина ФИО23 штраф в размере № рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ИСК Евро-Полис» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.В.Русанюк