Решение по делу № 11-9/2016 (11-241/2015;) от 18.05.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рябухина И.В. к ООО «М.видео. Менеджмент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Рябухина И.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин И.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео. Менеджмент»» о защите прав потребителей, признании недействительным Сертификата программы дополнительного обслуживания холодильника, как содержащего условия, ущемляющие права потребителя, взыскании с ООО «М.видео Менеджмет» стоимости сертификата в размере 10 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 594 рублей, убытков, затраченных на восстановление нарушенного права, в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи холодильника Rf Panasonic № с гарантийным сроком обслуживания 3 года. Одновременно истец приобрел Сертификат программы дополнительного обслуживания. Ответчик навязал ему договор оказания услуг по дополнительному сервисному обслуживанию. Истец введен в заблуждение сотрудником организации ответчика относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания холодильника, а также относительно потребительских свойств дополнительной возмездной услуги. Уплатил за Сертификат программы дополнительного обслуживания денежные средства в размере 10 990 рублей. Как усматривается из содержания Сертификата, в перечень услуг, предоставляемых на основании данного Сертификата, включено сервисное обслуживание: консультации по применению, профилактика, диагностика, чистка и ремонт, конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем ответчика или сервисным центром в зависимости от вида товара, ремонт или обмен товара на новое изделие в случае, если товар окажется в состоянии неремонтопригодности, производится в период действия сертификата. Истец полагает, что данные условия сертификата ущемляют его права, как потребителя, указанные в п.6 ст.5, п.п. 1,5,6,7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Фактически условия сертификата о ремонте и обмене товара ставятся в зависимость от гарантийного талона на товар, тогда как перечисленные в сертификате услуги являются возмездными и не могут быть оказаны в течение срока действия бесплатных гарантийных обязательств изготовителя, т.е. срок действия сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается в течение трех лет. Таким образом, закон предоставляет продавцам право установления дополнительной гарантии только сверх гарантийного срока, установленного изготовителем. Между тем, продавец взял на себя обязательство обслуживать товар в течение трех лет с момента передачи товара, чем ущемляет права истца по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. Кроме того, ответчик допустил нарушение положений ст. 16 Закона, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Рябухина И.В. в удовлетворении иска к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать».

Не согласившись с названным решением, истец Рябухин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи, поскольку мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применил нормы материального права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябухиным И.В. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи холодильника. Кроме того, истцом получен Сертификат дополнительного сервисного обслуживания на сумму 10 990 рублей. Взимание платы за дополнительное сервисное обслуживание товара, приобретенного покупателем, в пределах установленного гарантийного срока является обманом потребителя. Истец введен в заблуждение относительно объема, характера, сроков гарантийного и сервисного обслуживания холодильника. Закон предоставляет продавцам устанавливать дополнительную гарантию только сверх гарантийного срока, а не вместо гарантийного срока, который должен выполнять бесплатно. Сертификат, в стоимость которого включена проверка качества и ремонта в течение срока его действия, бесплатный выезд мастера для проверки качества и ремонта, бесплатная транспортировка, в случае необходимости, к месту проведения ремонта и обратно, обмен товара на аналогичный, содержит условия, противоречащие законодательству о защите прав потребителей, согласно которому в период гарантийного срока потребитель имеет право на бесплатное оказание указанных в сертификате услуг. Следовательно, ответчик в нарушение ст. 16 Закона предложил услугу за плату, условия которой противоречат законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Срок действия сертификата необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день осуществлялась доставка холодильника. До этой даты потребитель не имел возможности пользоваться холодильником, данный факт установлен судом. По своей сути сертификат дополнительного сервисного обслуживания - это возможность за 10 990 рублей ремонтировать холодильник в течение трех лет. Однако согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Истец Рябухин И.В., его представитель по устному ходатайству Михайлова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.Представитель ответчика ООО «М.видео. Менеджмент» Михалев А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Рябухин И.В. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи холодильника RF Panasonic №, стоимостью 89 990 рублей. Одновременно истец приобрел Сертификат программы дополнительного обслуживания товара на 3 года, стоимостью 10 990 рублей. Согласно условиям, содержащимся в сертификате, срок его действия начинается с даты продажи товара. Услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение всего срока действия Программы (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что договор оказания услуг заключен сторонами в форме выдачи потребителю сертификата. Срок его действия начинается с даты заключения договора купли-продажи на товар, к которому прикрепляется данный сертификат.

Решение о заключении такого договора принято истцом Рябухиным И.В. самостоятельно после ознакомления с условиями сертификата, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. За время действия договора Рябухин И.В. к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока действия сертификата истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг и вернуть стоимость сертификата, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора является одним из существенных условий договора.

Отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются
главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку каждый договор имеет свой определенный срок действия, то все требования в части отказа от договора потребитель должен совершать в течение срока действия договора.

В данном случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после
окончания срока действия сертификата (договора).

На первом листе каждого сертификата указан срок его действия (2 года, 3 года, 5 лет). В данном конкретном случае срок действия сертификата избран истцом при заключении договора с ответчиком 3 года, который начинает исчисляться с даты продажи товара, на что указано на стр.4 сертификата. Таким образом, сторонами согласованы в сертификате все существенные условия договора, истец ознакомился с ними до выдачи ему сертификата. В сертификате четко обозначены сроки действия Программы, по выбору покупателя. В данном случае Рябухин И.В. приобрел сертификат со сроком действия 3 года, начиная с даты продажи товара. Услуги, перечисленные в сертификате, оказываются в течение срока действия Программы. Данное условие сертификата согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает закон в части продажи гарантийных обязательств, не соответствует действительности, поскольку выданный истцу сертификат ПДО не является гарантией завода-изготовителя, это договор на оказание иных дополнительных платных услуг, которые не входят в перечень гарантийных обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Рябухина И.В. на том основании, что взаимные обязательства сторон по договору о возмездном оказании услуг прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требование истца о защите прав потребителя, признании сертификата недействительным, возврате стоимости сертификата и производных от них требований о взыскании неустойки, убтков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Рябухина И.В. и для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябухина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.В. Мороз