Решение по делу № 2-36/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-36/2018

Мотивированное решение

изготовлено 05 февраля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 01 февраля 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения [№] к Воробьеву Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора [№] от [Дата], взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору [№] от [Дата] в размере [данные изъяты] ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Кредит был предоставлен, ответчику Воробьеву Н.Н. [Дата] в размере [данные изъяты] рублей с процентной ставкой [данные изъяты] годовых на срок [данные изъяты] месяцев путем зачисления средств на банковский вклад ответчика. Начиная с [Дата] Воробьев Н.Н. неоднократно допускал образование просроченной задолженности. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком [Дата]. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Воробьеву Н.Н. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на [Дата] за заемщиком числится задолженность, в том числе: [данные изъяты] – основная ссудная задолженность, [данные изъяты] – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – [данные изъяты] рублей, неустойка за просроченные проценты – [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты] руб. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от [Дата] [№]-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Просили расторгнуть кредитный договор [№] от [Дата], взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере [данные изъяты] копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты]

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ходатайства, адресованного суду просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием его представителя Воробьевой Е.Ю.

Представитель ответчика Воробьева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает сумму основного долга. Просила отказать истцу в иске, в части исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании по нему основного долга и процентов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, поясняя, что разница в сумме задолженности по договору и фактической задолженности не существенная, а срок просрочки небольшой, что свидетельствует о несущественном нарушении ответчиком кредитного договора. Полагала, что ссылка Банка на необходимость создания резерва также не указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора. Банком не приведено обоснования, что в данном частном случае Банк при указанных обстоятельствах должен создавать резерв, а так же банком не представлено доказательств, что данный резерв по частному кредитному договору создан. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченный основной долг на основании того, что 0,5 % за каждый день просрочки составляет 15% в месяц или 180% годовых, что значительно больше кредитной ставки по договору, ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставок самого банка по вкладам, незначительность срока просрочки свидетельствует о том, что начисленная неустойка явно несоразмерно нарушенному обязательству. В отношении взыскания неустойки за просроченные проценты полагает, что условие п.3.3 кредитного договора в части начисления неустойки за просроченные проценты направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Данное условие является явно обременительным для заемщика, гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). В связи с указанными обстоятельствами считает п.3.3 в части предоставления Банку права начислять неустойку за просроченные проценты недействительным, а требования банка в данной части незаконными. В связи с чем, просила отказать в данном требовании. Однако, в случае если суд решит взыскать данную сумму в связи с различной правоприменительной практикой, просила учесть доводы указанные в первоначальном отзыве и применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как следует из материалов дела, [Дата] между Воробьевым Н.Н. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [№] на цели личного потребления в сумме [данные изъяты] рублей под [данные изъяты] годовых на срок [данные изъяты] месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумм кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно графика платежей от [Дата], являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик Воробьев Н.Н. обязан ежемесячно, начиная с [Дата] осуществлять платежи по кредиту в размере [данные изъяты] с одновременным погашением процентов по кредиту, которые уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода – срок оплаты не позднее [Дата] числа каждого месяца (л.д.7-11).

[Дата] ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) в лице Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк с одной стороны, и Воробьев Н.Н. (Заемщик) с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору [№] от [Дата].

Согласно п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4, 1.5. Дополнительного соглашения срок пользования кредитом Заемщиком увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации [Дата] месяца по [Дата]. Начисленные, но не уплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с [Дата] по [Дата] и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с [Дата] по [Дата] и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей [№] от [Дата] к кредитному договору [№] от [Дата] График платежей [№] от [Дата] считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения (л.д.14-15).

Как установлено судом, кредитный договор, графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключены банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны представителем ПАО «Сбербанк России», заемщиком Воробьевым Н.Н.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Аналогичное право кредитора закреплено в п.4.2.3. кредитного договора [№] от [Дата]

Из расчета цены иска по договору от [Дата] [№], заключенного между истцом и ответчиком по состоянию на [Дата], предоставленного в суд истцом, с информацией по лицевому счету Воробьева Н.Н., судом установлено, что заемщиком выплаты по установленному графику неоднократно производились с нарушением (л.д.21).

Суд также находит, что оспариваемое ответчиком условие п. 4.2.3. кредитного договора от [№] от [Дата] не противоречит статье 421 ГК РФ, а также специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что [Дата] истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в срок не позднее [Дата], что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.11.2017г.(л.д. 17,18,19).

Истец представил расчет иска о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме [данные изъяты] а так же просроченных процентов в сумме [данные изъяты] Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен и не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные истцом пояснения и документы, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме [данные изъяты] а так же просроченных процентов в сумме [данные изъяты]

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. Кредитного договора [№] от [Дата] предусмотрено, что Кредитор вправе при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору [№] от [Дата], допуская просрочки ежемесячной оплаты и суммы платежа по кредиту в [Дата] В связи с чем, истцом начислена неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Довод ответчика, о ничтожности п.3.3. кредитного договора в части начисления неустойки за просроченные проценты, судом отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора [№] от [Дата] и дополнительного соглашения к нему от [Дата] стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиками (Приложения [№] и [№] к кредитному договору [№] от [Дата]), установив в пункте 3.3. статьи 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» последствия нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, условие указанного договора займа о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что условие п.3.3. кредитного договора является явно обременительным для заемщика, гражданина суд так же находит несостоятельным исходя из того, что риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал.

Судом проверен расчет истца по начисленным неустойкам, суд находит его правильным. Ответчик своего расчета иска, в нарушение с.56 ГПК РФ, суду не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик заявил, что требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере [данные изъяты] явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки вследствие установления в договоре ее необоснованно высокого процента, и находит что неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует уменьшить. С учетом указанных обстоятельств размер неустойки по основному долгу подлежит снижению с [данные изъяты] руб. до [данные изъяты] руб., размер неустойки по просроченным процентам с [данные изъяты] руб. до [данные изъяты] руб., что по мнению суда не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере [данные изъяты] оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением [№] от [Дата] (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [№] от [Дата], заключенный между Воробьевым Николаем Николаевичем и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Воробьева Николая Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения [№], задолженность по кредитному договору [№] от [Дата], а именно: просроченную задолженность по основному долгу – [данные изъяты] просроченные проценты – [данные изъяты] неустойку за просроченный основной долг – [данные изъяты] неустойку за просроченные проценты – [данные изъяты] так же расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты] а всего [данные изъяты]

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова