Решение по делу № 33-1874/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1874/2020

(УИД 72RS0013-01-2019-004356-13)

определение

      г. Тюмень                                                                    30 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Ильященко М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Глазкова ФИО11 на определение Калининского районного суда                 г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Глазкова ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года»,

у с т а н о в и л:

14 октября 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-3912/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Глазкову ФИО13, Павловой ФИО14, Павловой ФИО15, Саблукову ФИО16, Саблуковой ФИО17 и Саблуковой ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путём выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, а также по встречному иску Глазкова ФИО19 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Глазковым Ю.С. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 19 ноября 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 декабря 2019 года включительно.

В установленный срок недостатки заявителем не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Глазков Ю.В., в частной жалобе он просит определение отменить, обязать суд продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не получал, а потому не знал об основаниях для оставления жалобы без движения и не мог их устранить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Глазкова Ю.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Глазкова Ю.С. на решение суда, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда и явившиеся основанием для оставления жалобы без движения – отсутствие уведомления о направлении или вручении копии апелляционной жалобы прокурору Калининского АО г. Тюмени.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителю жалобы безусловно должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать сроком реальным и достаточным для исполнения указаний судьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Глазкова Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Глазкову ФИО20, Павловой ФИО21, Павловой ФИО22, Саблукову ФИО23, Саблуковой ФИО24 и Саблуковой ФИО25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путём выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, а также по встречному иску Глазкова ФИО26 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, определением судьи от 19 ноября 2019 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 02 декабря 2019 года для устранения недостатков.

Копия определения судьи от 19 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика Глазкова Ю.С. без движения направлена в адрес ответчика в этот же день – 19 ноября 2019 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т. 1, л.д.274).

Однако, сведений о получении Глазковым Ю.С. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Глазкова Ю.С.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, судья, не убедившись в своевременном получении Глазковым Ю.С. копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 ноября 2019 года, вынес определение о ее возврате со всеми приложенными к ней документами, что не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно указанных разъяснений содержащаяся в частной жалобе просьба о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19 ноября 2019 года, подлежит разрешению судом первой инстанции после возвращения настоящего дела для выполнения действий, предусмотренных статьями 111, 322 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 111, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Глазкова ФИО27 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                   А.В. Чеснокова