Решение по делу № 2-5265/2024 от 13.09.2024

Дело № 2-5265/2024

34RS0002-01-2024-009479-31

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          15 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к Морозову Владиславу Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 29 апреля 2022 года лейтенант полиции Морозов В.В. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 18.07.2022 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО9. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения сведения о нарушении заявителем требований дорожного знака 15.5.7 «Направление движение по полосам», с учетом направления движения транспортного средства под управлением ФИО12 затруднившего видимость указанного дорожного знака, наряду с отсутствием дорожной разметки в месте инкриминированного последнему нарушения ПДД РФ, при отсутствии иных объективных доказательств (видеозаписи и пояснений свидетеля), не достаточны для вывода о совершении ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО17 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО14 в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу Баранчука И.М. взысканы убытки в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО13 пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Морозова В.В. и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей. Поскольку убытки причинены действиями должностного лица Госавтомнспекции УМВД России по городу Волгограду, они взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой 05 марта 2024 года установлена вина в причинении ущерба казне РФ лейтенанта полиции Морозова В.В., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1130/2023 перечислила на расчетный счет ФИО22. сумму в размере 45 000 рублей платежными поручениями № от 02 апреля 2024 года, № от 11 апреля 2024 года и № от 11 апреля 2024 года. Таким образом. Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом Морозовым В.В., вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику. Просит взыскать с ответчика Морозова В.В. в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области денежные средства в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вдовенко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет УФК по Волгоградской области, Рындина С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетоврению в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что с 30 декабря 2020 года Морозов В.В. состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду, имеет звание лейтенанта.

29 апреля 2022 года ответчик Морозов В.В., исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС, составил протокол об административном правонарушении в отношении Баранчука И.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 18.07.2022 Баранчук И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Баранчука И.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО18 взысканы убытки в размере 30 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО23 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1130/2023 перечислила на расчетный счет ФИО20 сумму в размере 45 000 рублей платежными поручениями № от 02 апреля 2024 года, № от 11 апреля 2024 года и № от 11 апреля 2024 года.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУМВД России по Волгоградской области 05 марта 2024 года следует, что установлена вина в причинении ущерба казне РФ лейтенанта полиции Морозова В.В., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей лейтенанта полиции Морозова В.В., инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО5, что в последствии повлекло необоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности

Сумма, взысканная с Российской Федерации в пользу ФИО5 по вине должностного лица, является вредом, причинённым ФИО5 в результате незаконных действий Морозова В.В., и, соответственно, являвшийся ущербом, причиненным действиями должностного лица, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченною возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов позицию согласно которой, основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.15.16.1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Этим же Постановлением не исключается предъявление уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса, выплаченную сумму ФИО5 сумму в общем размере 45 000 рублей в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к Морозову Владиславу Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН 3444012677), в порядке регресса сумму в размере 45000 рублей.

Взыскать с Морозова Владислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Судья                                                                                 Е.В.Суркова