Решение по делу № 12-47/2024 от 13.02.2024

Судья Ясинская О.О.              Дело №7-12-47

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года                         город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кропачева О.В. – Мицая Д.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропачева О.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2023 года Кропачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Кропачева О.В. – Мицай Д.Г. просит постановление судьи изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания, а также на то, что судья необоснованно учел как обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кропачев О.В. и потерпевшая Зинько Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Кропачева О.В. – Мицая Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.    

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель Кропачев О.В., управляя автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории (на парковке супермаркета Реми) совершил наезд на пешехода Зинько Т.В., которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Поскольку Кропачев О.В. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода, и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение легкого вреда здоровью Зинько Т.В., находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия Кропачева О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кропачева О.В. были соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Кропачева О.В., Зинько Т.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зинько Т.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Кропачева О.В. в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Кропачевым О.В. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Зинько Т.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности в совершении Кропачевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кропачева О.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год не соответствует принципам назначения административного наказания, является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Кропачевым О.В. Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью Зинько Т.В.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кропачевым О.В. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключающиеся в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей Зинько Т.В.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Кропачеву О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Административное наказание назначено Кропачеву О.В. в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Довод заявителя жалобы о том, что судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергается материалами дела.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 23), Кропачев О.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что Кропачев О.В. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, не покинул место ДТП, не являются основанием к изменению вида назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил дорожного движения перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропачева О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кропачева О.В. - Мицая Д.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына