Решение по делу № 2-43/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Панаркиной Т. В., Коноплеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Коноплева А. С. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Панаркиной Т. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Панаркиной Т.В., Коноплеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Панаркиной Т.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 081 200,00 руб., процентная ставка – 18,0 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 1 080 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 129 658,73 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 1 075 537,22 руб., задолженности по процентам в размере 48 895,40 руб., задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере 2 882,84 руб., задолженности по пени, начисленным на сумму процентов, в размере 2 343,27 руб. В соответствии с информацией, представленной на сайте ГИБДД, период владения ответчиком залоговым автомобилем был завершен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Коноплевым А.С. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля был внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Коноплев А.С., при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. В связи с тем, что в процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, истец считает, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет 750 000 руб. Представитель истца просит взыскать с Панаркиной Т.В. задолженность по кредитному договору №с-006296 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 658,73 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 848,29 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб., взыскать с Коноплева А.С. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суда принято встречное исковое заявление Коноплева А.С. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Панаркиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров Н.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Чеснокова Т.Л. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панаркина Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и определения о принятии встречного иска и привлечении третьего лица по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации. Обратно в суд вернулись почтовые уведомления с отметками о личном получении почтового отправления, а также вернулись почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании ответчик Коноплев А.С. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, полагает, что требование о взыскании с Панаркиной Т.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Пояснил, что автомобиль был приобретен у Прохорова Н.А. по договору купли-продажи. Продавец не известил его о наличии залога на автомобиль. При покупке автомобиля он проверил на наличие в отношении него обременений через базу ГИБДД, а также в отношении Прохорова Н.А. проверял наличие зарегистрированного залога. Не согласен с предложенной банком оценкой автомобиля в связи с тем, что он участвовал в аварии и были произведены замены узлов. На удовлетворении встречного иска ответчик настаивает, указав в обоснование встречного иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем спорного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем в связи с тем, что он не знал и не мог знать о наличии в отношении данного автомобиля залога. Из сведений паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Панаркина Т.В. продала автомобиль марки <данные изъяты> Прохорову Н.А. За Прохоровым Н.А. данный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Прохорова Н.А. спорный автомобиль за 690 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности за собой в РЭО ГИБДД России «Южноуральский» Челябинской области. При подписании договора купли-продажи Прохоров Н.А. указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Таким образом, при покупке автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, о данном факте ему стало известно после получения извещения суда в рамках гражданского дела 2-1369/2018. При этом доказательств того, что ему был известен факт залога автомобиля, суду также представлено не было. Кроме этого, Панаркина Т.В. передала Коноплеву А.С. оригинал ПТС, в котором также отсутствуют отметки об обременении. О том, что автомобиль находится в залоге, ему стало известно лишь из документов, поступивших из суда. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, а также прекратить залог на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика Коноплева А.С. по устному ходатайству Аминов Р.А. поддержал доводы ответчика, считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, просит встречный иск удовлетворить, также указал, что несмотря на то, что Панаркина сразу после получения кредита начала нарушать график внесения платежей по кредитному договору, банк своими правами на обращение в суд с иском о взыскании долга сразу не воспользовался и не изъял подлинник паспорта транспортного средства, в результате чего спровоцировал отчуждение заложенного имущества. Ответчик Коноплев А.С. является добросовестным приобретателем, так как всеми возможными способами проверил автомобиль на предмет регистрации в отношении него залога.

В судебном заседании третье лицо Прохоров Н.А. и его представитель по устному ходатайству Комаров К.В. считают, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Панаркиной Т.В. подлежат удовлетворению, а к Коноплеву А.С. удовлетворению не подлежат, просят также удовлетворить встречные требования Коноплева А.С.

С учетом мнения ответчика, третьего лица и их представителей суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Панаркина Т.В. обратилась в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с анкетой - заявкой № на автокредит (л.д. 10), в которой просила предоставить ей кредит на покупку транспортного средства стоимостью 1 200 000 руб., марка/модель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, а именно ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить Панаркиной Т.В. кредит в размере 1 081 200,00 руб. на срок 84 месяца под 18,0 % годовых под залог транспортного средства: марка/модель <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Акцепт банком оферты Панаркиной Т.В. и предоставление ответчику кредита в сумме 1 081 200,00 руб. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно графика ежемесячных платежей (л.д. 19), являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Панаркина Т.В. обязалась погашать кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере 22 725,00 руб., последний (заключительный) платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 089,77 руб.

Выпиской по счету (л.д. 62) подтверждается, что ответчиком с момента выдачи кредита внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 22 725 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от Панаркиной Т.В. не поступало. Доказательств обратного ответчик не представила.

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. 63-64) банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случае, в том числе, нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Из выписки по счету следует, что ответчик в течение последних ста восьмидесяти календарных дней допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) размер задолженности Панаркиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 658,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 075 537,22 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 48 895,40 руб., по пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 2 882,84 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, в размере 2 343,27 руб.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрено право банка досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Панаркиной Т.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28, 29).

Ответчик Панаркина Т.В. в судебное заседание не явилась, размер задолженности не опровергла, доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, возражений против иска не заявила.

Проверив расчет истца, суд считает его правильным, в связи с чем принимает за основу.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с Панаркиной Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с данного ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 1 075 537,22 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 48 895,40 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга, в размере 2 882,84 руб., по пени, начисленным на сумму процентов, в размере 2 343,27 руб., всего 1 129 658,73 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности Коноплеву А.С.

Установлено, что на денежные средства, полученные в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Панаркина Т.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предусматривает в качестве условий обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком передачу заемщиком в залог банку автомобиля, который приобретен заемщиком с использованием кредита.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Панаркина Т.В. купила в ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ БРОКЕР» автомобиль <данные изъяты> 1 200 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Панаркина Т.В. зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России в <адрес> (л.д. 111).

В свою очередь Панаркина Т.В. продала ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Прохорову Н.А. за 700 000 руб., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заявлением Прохорова Н.А., копией договора купли-продажи и копией ПТС (л.д. 108, 109, 111), представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.С. купил у Прохорова Н.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 690 000 руб., зарегистрировал его на свое имя в РЭО ГИБДД России «Южноуральский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи и копией ПТС (л.д. 55, 77, 111).

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 54, 55) автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Коноплевым А.С.

Ответчик Коноплев А.С. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль. В обоснование встречного иска указал, что он не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль. Также указал, что на сайте нотариальной палаты отсутствуют сведения залоге в отношении какого либо имущества, принадлежащего Прохорову Н.А., в органах ГИБДД также отсутствуют сведения о залоге и в договоре купли-продажи указано, что данный автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил копию ПТС №, копию договора купли-продажи автомобиля (л.д. 76, 77).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При рассмотрении настоящего дела Коноплевым А.С. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д. 21, 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Панаркина Т.В., <данные изъяты>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Коноплев А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Прохоровым Н.А. и Коноплевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев А.С. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика Коноплева А.С. проверка автомобиля проводилась только по базе ГИБДД, а также по фамилии прежнего собственника ( а не по номеру VIN) автомобиля Прохорова Н.А. на сайте нотариальной палаты.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного автомобиля можно признать прекратившим, ответчиком не приведено и судом не установлено. В связи с чем суд считает в удовлетворении встречных исковых требований о признании Коноплева А.С. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказать.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (п. 7.3.1. Общих условий).

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к Коноплеву А.С. залогодержатель не утрачивает права обратить на предмет залога взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий Коноплеву А.С., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 750 000 руб. Данную стоимость истец определил исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ФенКейс» (л.д. 30).

Согласно п. 10 индивидуальных условий залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и составляет 1 080 000 руб.

Согласно п. 7.3.3. общих условий и п. 10 индивидуальных условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога.

Ответчик Коноплев А.С. в судебном заседании доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля, нежели предлагаемой истцом в размере 750 000, не представил.

В этой связи суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 750 000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коноплеву А.С., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 750 000 руб.

Представитель истца также просит взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины с Панаркиной Т.В. в сумме 13 848,29 руб. и с Коноплева А.С. в сумме 6 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возмещение расходов по уплате госпошлины с Панаркиной Т.В. в сумме 13 848,29 руб. и с Коноплева А.С. в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Панаркиной Т. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 1 075 537,22 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 48 895,40 руб., по пени на сумму основного долга в размере 2 882,84 руб., по пени на сумму процентов в размере 2 343,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 848,29 руб., всего 1 143 507,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коноплеву А. С., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 750 000 руб.

Взыскать с Коноплева А. С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Коноплева А. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ РћС…РѕСЂР·РёРЅР° РЎ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года