Решение по делу № 2-304/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-304/2020 12 RS 0001-01-2020-000157-18        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                                    г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Викторовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО «СФО ИКФ») обратилось в суд с иском к Викторовой Е.В. в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (АО) (далее -Банк) и Викторовой Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, который в совокупности включает в себя заявление заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее - Общие условия). Во исполнение кредитного договора ответчику была выпущена карта с установленным лимитом кредитования 20000 руб., на которую перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых, с минимальным платежом 3000 руб. в месяц, в установленную договором дату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 89001 руб. 76 коп. В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для Ответчика является ООО «СФО ИКФ» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права на проценты.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период                с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108459 руб. 86 коп. из которых: задолженность по просроченному долгу -52667 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50842 руб. 40 коп.; задолженность по комиссиям - 650 руб.; задолженность по неустойке - 4300 руб.

Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании в пользу Истца задолженности по кредитному обязательству.

ООО «СФО ИКФ» просит суд взыскать с Викторовой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 108459 руб. 86 коп., из которых: задолженность по просроченному долгу -52667 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50842 руб. 40 коп.; задолженность по комиссиям - 650 руб.; задолженность по неустойке - 4300 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3369 руб. 20 коп.

Ответчиком Викторовой Е.В., суду представлен письменный отзыв на исковое требование (л.д.105-113) в котором, указано, что по имеющимся в деле договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИКФ» переуступлено право в размере 89001 руб. 76 коп. Согласно п. 1.2 указанных договором права требования заверяются расчетом суммы задолженности должников, заверенным цедентом. Вместе с тем к иску приложен расчет задолженности, который заверен ООО «СФО ИКФ», а не цедентами. Из указанных договоров цессии, а также приложений к нему не следует что Банк передал ООО «Т-Капитал», а ООО «Т-Капитал» передал ООО «СФО ИКФ» право требования к ответчику в размере 108459 руб. 46 коп. Поскольку денежные средства в размере, установленном п. 2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-Капитал» не став цедентом по правам требования к должникам Банка, заключило с ООО «СФО ИКФ» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о получении Викторовой Е.В. уведомления об уступке права требования, истцом суду не представлено, что нарушило право ответчика на истребование доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Полагает, что поскольку ответчиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб., размер выданного ей кредита не мог превышать указанную сумму, однако согласно расчету истца сумма просроченного основного долга составляет 52667 руб. 46 коп., что на 32667 руб. 46 коп. больше размера предоставленного кредита. Считает расчет задолженности в размере                108459 руб. 86 коп. не достоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поскольку у Банка ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, он не имел право осуществлять банковские операции с использованием кредитных карт, а согласно расчету истца ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Викторовой Е.В. задолженностей перед Банком по основному долгу не имелось.

Считает что истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика задолженности перед Банком в размере 108459 руб. 86 коп., последующей уступки права требования на указанную сумму, даты возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомлений ответчику об уступке права требования на сумму 108459 руб. 86 коп., получение ответчиком иной кредитной карты после истечения срока действия карты 02/2013, выданной ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты возникновения просрочки по долгу - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истек                         ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приостановления срока исковой давности в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа до его отмены              ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Просила снизить размер неустойки до 500 руб. с учетом материального и социального положения. Считает, что исковое заявление от имени ООО «СФО ИКФ» подписано неуполномоченным лицом.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца - ООО «СФО ИКФ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ранее в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего                           ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограмма и отчет об отправлении судебной повестки на электронный адрес.

Ответчик Викторова Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, пояснила, аналогичное изложенному в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что внесла последний платеж в счет погашения долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, после чего считает,                                   что задолженность по кредитной карте была погашена. С письменным заявлением о расторжении кредитного договора в Банк не обращалась. Об изменении места регистрации Банк не уведомляла.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения                                  к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.В. получила кредитную карту № «Связной банк» АО (л.д.24).

По условиям заявления по карте доступный лимит кредитования 20000 руб., процентная ставка 36% годовых, тариф банка С-Лайн 3000, минимальный платеж подлежащий внесению ежемесячно 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца. Дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 02/2013. Полная стоимость кредита составляет 53,347663%. Льготный период по карте до 50 дней. Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц, Программе "Связной-Клуб", Тарифами банка, ей был открыт специальный карточный счет - текущий счет для осуществления расчетов по операциям (л.д.23).

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ года между Связным Банком (АО) и Викторовой Е.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, который в совокупности включает в себя заявление заемщика, «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (далее - Общие условия) и тарифы Банка.

Из доводов иска и представленного истцом суду расчета задолженности, ответчик нерегулярно вносила денежные средства и не в полном объеме (л.д.60-68).

Доводы ответчика о том, что она все обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнила без нарушений, полностью опровергаются расчетом истца, согласно которому, ответчик допускала нарушение внесения ежемесячного минимального платежа. В указанной части ответчиком доводы истца не опровергнуты, соответствующих доказательств суду не представлено.

Пунктом 4.1.7 Общих условий предусмотрено, что срок действия карты устанавливается тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания срока действия карты. П. 4.1.10, п. 4.1.11 данных Условий установлена обязанность клиента по истечении срока действия карты вернуть карту.

Согласно п.п. 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17 Общих условий клиент обязан самостоятельно до проведения каждой операции получать сведения об изменении доступного остатка по карте или определять его размер самостоятельно. При совершении операций по любым основаниям сверх доступного остатка у клиента возникает несанкционированный перерасход, который должен быть погашен клиентом не позднее 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода. В случае непогашения клиентом суммы несанкционированного перерасхода в течение 30 дней с даты возникновения банк начисляет неустойку за несанкционированный перерасход в размере установленном тарифами.

В соответствии с п. 4.14.1, п. 4.14.4, 4.14.8 договор СКС может быть расторгнут по инициативе клиента при предоставлении в банк заявления на закрытие карты.                           С момента регистрации заявления на закрытие карты действие всех карт, выпущенных к закрываемому СКС (специальный карточный счет) прекращается. Банк прекращает кредитование СКС, завершает обработку документов, договор признается расторгнутым по истечении 45 календарных дней от даты поступления такого заявления. Расторжение договора СКС не влечет прекращения обязанности клиента погасить перед банком задолженность по договору, включая задолженность по оплате комиссий банка.

В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.3.4 в случае, если по СКС банком был установлен лимит кредитования, банк при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств на СКС, осуществляет расходные операции за счет средств предоставленного банком кредита. Клиенту предоставлена возможность в течение срока действия договора СКС с учетом условий договора совершать расходные операции с использованием карты. Банк вправе увеличить лимит снятия наличных при наступлении последнего дня срока вклада, наступления для выдачи кредита, наступления для досрочного возврата вклада после продления договора.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, и доводами ответчика, последний платеж был осуществлен ответчиком по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот). Несмотря на окончание срока действия карты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вносила ежемесячные платежи по карте до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца до ноября 2015 года ответчиком снимались денежные средства с карты (л.д.62).

Довод ответчика о том, что последний платеж, совершенный ответчиком                      ДД.ММ.ГГГГ, является суммой для полного закрытия счета, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку каких либо доказательств опровергающих довод истца о нарушении срока и сумм внесенных платежей по условиям кредитного договора, а также доказательств о подаче ответчиком заявления на закрытие кредитной карты, суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основанием другим лицам полагаться на действительность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор цессии №, по условиям которого                                       к ООО "Т-Капитал" перешло право требования задолженности по кредитному договору с Викторова Е.В. на сумму 89001 руб. 76 коп. (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" заключен договор цессии №, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору на сумму 89001 руб. 76 коп. (л.д.15-22).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы                        24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384             ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод стороны ответчика о том, что стороны кредитного договора не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, а договоры уступки прав требований не направлены в адрес ответчика, противоречит п. 2.10.1 Общих условий, согласно которому по кредиту с лимитом кредитования, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договора потребительского кредита.

При этом, суд учитывает, что не согласование Банком с ответчиком передачи (уступки) права требования по кредитным обязательствам и не направление в адрес ответчика договоров цессии не противоречит положениям ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а следовательно, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что по договорам цессии Банк передал ООО «Т-Капитал», а ООО «Т-Капитал» передал ООО «СФО ИКФ» право требования к ответчику в размере 89001 руб. 76 коп., тогда как к ответчику заявлены исковые требования на сумму 108459 руб. 76 коп., поскольку к ООО «СФО ИКФ» как новому кредитору, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов с ответчика.

Ответчиком в возражении на иск и в ходе судебного заседания заявлено                       о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                       в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается                                 к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной               в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам                о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано                               в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Согласно условиям кредитного договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, дата платежа определена до 10 числа каждого месяца.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «СФО ИКФ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление почтовым уведомлением (л.д.119-120,121), таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Согласно расчету, представленного истцом в обоснование исковых требований, и доводам иска, задолженность ответчика по кредитному договору сформировалась с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму 108459 руб. 86 коп. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика действовал судебный прика о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, соответственно в указанный период течение срока исковой давности приостанавливалось (л.д.122,123).

Согласно ч.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября                   2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу                             ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2                           ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГКРФ).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и направления данного приказа заявителю ООО «СФО ИКФ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126), срок исковой давности (с учетом его удлинения до 6 месяцев) истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 79), то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика со ссылкой на то, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку не учитывает дату направления по почте заявителю определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору за период с                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д.60-68) суд признает обоснованным, рассчитанным с учетом применения срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям -                 650 руб.

          Как видно из материалов дела, по тарифам Банка за СМС -информирование и годовое обслуживание начисляются 600 руб. ежегодно, и 50 руб. ежемесячно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссиям - 650 руб.

В адрес ответчика, истцом направлялось письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), с требованием о необходимости погашения суммы задолженности в размере исковых требований, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес истца не поступили, задолженность не погашена.

Довод ответчика о неполучении ею указанного уведомления не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из ее пояснений в судебном заседании следует, что поменяв место регистрации, Викторова Е.В. не известила Банк об этом.

Суд также не признает обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка ДД.ММ.ГГГГ лицензии, он не имел право осуществлять банковские операции с использованием кредитных карт, а согласно расчету истца ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы осуществляла расходные операции с использованием кредитной карты, а по состоянию на                      ДД.ММ.ГГГГ у Викторовой Е.В. задолженностей перед Банком по основному долгу не имелось. Указанные доводы полностью опровергаются расчетом истца, согласно которому последняя срочная ссуда в размере 1330 руб. выдана Викторовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а ее задолженность образована в связи с просроченными платежами по кредитному договору за период пользования кредитной картой.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки до                   500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4                          ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку согласно расчету ответчика, с учетом срока исковой давности, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности неустойки истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб. нельзя признать обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы просроченного основного долга -52667 руб. 46 коп., суммы просроченных процентов - 50842 руб. 40 коп., задолженности по комиссиям - 650 руб. за период с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), составит 1521 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная сумма штрафных санкций является обоснованной, поскольку рассчитана исходя из общей суммы задолженности с учетом ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, определяя размер неустойки в сумме 4300 руб., истец допустил завышение ее размера относительно пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, а потому, суд считает не обоснованным размер, заявленный истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика Викторовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105681 руб. 85 коп., в том числе: 52667 руб. 46 коп - просроченный долг; 50842 руб. 40 коп. - просроченные проценты -; 650 руб. - комиссии ;                           1521 руб. 99 коп. - неустойка.

Суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом - Глазковым Р.Н., поскольку опровергается надлежащим образом заверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), подписанной генеральным директором управляющей компании ООО «СФО ИКФ» - ООО «Тринфико Эдвазерс» Балабановским В.Ю., чьи полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73) и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных                с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям №                    от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявление иска ООО «СФО ИКФ» оплатил государственную пошлину в сумме 3369 руб. 20 коп. (л.д.77,78). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369 руб. 20 коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Викторовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105681 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 85 коп. из которых: задолженность по просроченному долгу -52667 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 50842 руб. 40 коп.; задолженность по комиссиям - 650 руб.; задолженность по неустойке - 1521 руб. 99 коп.

Взыскать с Викторовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Костин

     Решение принято в окончательной форме:

                              28 февраля 2020 года