Решение по делу № 11-12406/2023 от 28.08.2023

74RS0005-01-2022-000599-66         Судья Жилина Н.С.

дело № 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12406/2023

29 сентября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Еникеевой Ларисы Фавзеевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года по иску Еникеевой Ларисы Фавзеевны к Кернер Анастасии Михайловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску Кернер Анастасии Михайловны к Еникеевой Ларисе Фавзеевне об установлении границ, освобождении части земельного участка, переноса забора.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Еникеевой Л.Ф.- Шарабарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кернер А.М.- Марьяновского М.Л., о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Л.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом изменения (223-225 том 2), к Кернер А.М. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в виде координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Двойниковой Л.В.

В обосновании иска указано на то, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. На земельном участке расположено жилое строение общей площадью 45,6 кв.м. С момента приобретения по настоящее время границы земельного участка обозначены на местности (остались столбы от старого забора) и существуют на местности более пятнадцати лет. Земельный участок истца Еникеевой Л.Ф. граничит с земельным участком ответчика Кернер А.М., расположенным по адресу: <адрес>. В июле 2021 года ответчик Кернер А.М. обратилась к истцу с требованием перенести смежный забор между участками вглубь участка истца, на основании проведения межевых работ и установлении границ земельного участка. Однако о проведении кадастровых работ истец Еникеева Л.Ф. не уведомлена, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не подписывала. Фактически, в результате проведения ответчиком межевых работ смежная граница участков передвинута вглубь участка истца на 5 метров, в связи с чем, площадь земельного участка истца оказалась уменьшена. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.02.2023 года, истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Кернер А.М. обратилась в суд со встречным иском, с учетом их уточнения (л.д. 218 том 2) к Еникеевой Л.В. об установлении границ, освобождении части земельного участка, переноса забора.

В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17 установлено, что в границах земельного участка ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кернер А.М. расположено ограждение - забор, который расположен не по границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, в связи, с чем фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 107 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, которым огорожен забор, является Еникеева Л.Ф. Кадастровым инженером ФИО16 подготовлено заключение, в котором отражены характерные точки границы земельного участка и характерные точки фактического местоположения забора, а также указана площадь захвата части земельного участка Кернер А.М. На основании изложенного Кернер А.М. просит обязать Еникееву Л.Ф. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счёт собственных средств перенести забор и установить его по координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> по следующим координатам точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами: № Обязать Еникееву Л.Ф. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств перенеси забор из точек (координат): №

Истец (ответчик) Еникеева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) Еникеевой Л.Ф. – Шарабаров И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец) Кернер А.М., в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) Кернер А.М. – Марьяновский М.Л., действующий по доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Стройпроект», СНТ «Металлург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Еникеевой Л.Ф. к Кернер А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № - отказано.

В удовлетворении исковых требований Еникеевой Л.Ф. к Кернер А.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в виде координат характерных точек границ (в соответствии с заключением кадастрового инженера Л.В. Двойниковой): № – отказано.

В удовлетворении исковых требований Еникеевой Л.Ф. к Кернер А.М. об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в виде координат характерных точек границ земельного участка (в соответствии с заключением кадастрового инженера Л.В. Двойниковой): № - отказано.

Взыскано с Еникеевой Л.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскано с Еникеевой Л.Ф. в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 52 000 рублей.

Встречные исковые требования Кернер А.М. к Еникеевой Л.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в виде координат характерных точек границ (в соответствии с заключением эксперта ФИО18: т.1 № с погрешностью 0,1 м. – удовлетворены.

Встречные исковые требования Кернер А.М. к Еникеевой Л.Ф. об обязании Еникеевой Л.Ф., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, своими руками и за счет собственных средств перенести забор из точек (координат) (в соответствии с заключением эксперта ФИО19): т№ с погрешностью 0,1 м. - удовлетворены.

Встречные исковые требования Кернер А.М. к Еникеевой Л.Ф. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 107,8 кв.м. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еникеева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не обоснованно не учтены выводы сделанные экспертом ФИО20 а также рецензия на экспертное заключение №, выполненное экспертом <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела пояснений всех свидетелей, указывает на то, что определение суда от 15 марта 2023 года о назначении повторной экспертизы в адрес истицы не направлялось, а также ей не вручалось. Считает, что эксперт ФИО21 допрошенный в судебном заседании, не смог внятно ответить не на один вопрос представителя истца, в связи, с чем истицей была проведена рецензия независимого эксперта. Ссылается на то, что в рецензии имеются ответы на вопросы соответствия заключения эксперта процессуальным нормам, по выбранной и примененной методике исследования, о компетентности эксперта в области производства судебных экспертиз и следований. Полагает, что в заключении эксперта имеется большое число существенных ошибок, как с позиции оформления заключения в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так и с позиции нарушения действующего законодательства, отсутствия полного исследования и обоснованных выводов. Указывает на не обоснованное отклонение судом ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта Двойниковой Л.В. Также обращает внимание на отсутствие отправления судебного решения в адрес Еникеевой Л.Ф., имеющийся в материалах дела конверт вскрыт, решение в нем отсутствует, остальные конверты, направленные в адрес третьих лиц, пусты.

Истец (ответчик) Еникеева Л.Ф., ответчик (истец) Кернер А.М., представители третьих лиц ООО «Стройпроект», СНТ «Металлург» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ранее действовавшей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время порядок уточнения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 того же Федерального закона.

Так, согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или и представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Закона № 218-ФЗ, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, в случае, если по запросу кадастрового инженера в соответствии с частями 16.2, 16.3 статьи 62 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» им была получена выписка из ЕГРН, не содержащая сведения об адресе правообладателя земельного участка (в том числе об адресе электронной почты, почтовом адресе, указанном в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть им опубликовано по правилам части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01 января 2017 года), а также ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01 января 2017 года урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот в орган регистрации прав документ, в котором названная ошибка содержится. При этом реестровая (кадастровая) ошибка имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Еникеева Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером №, а также собственном жилого строения, общей площадью 45,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12,13), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.31-34).

Кернер А.М. является собственником смежного земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.42-43).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось в 2021 году, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего Кернер А.М. не согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.19).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> от 15.03.2022, представленному Кернер А.М., фактические границы ограждения (забора) расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Максимальное расстояние, на которое забор «выступает» от границ участков, внесенных в ГКН составляет 4.78 м. Минимальное расстояние, на которое забор «выступает» от границ участков внесенных в ГКН составляет 380 кв.м. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что произведен захват земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №

С целью восстановления нарушенных прав собственника с кадастровым номером № необходимо перенести забор из точек (координат): № на следующие точки (координаты) согласно данных государственного кадастра недвижимости: №

По ходатайству представителя истца (ответчика) Еникеевой Л.Ф. – Шарабарова И.В определением суда от 21 июля 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО22 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 2) определить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; 3) проверить соответствие границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на данный земельный участок; 4) определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и если имеется, то определить причины наложения (т.1 л.д.94-97).

По результатам проведения экспертизы 10.02.2023 экспертом <данные изъяты> подготовлено заключение (т. 2 л.д. 6-54).

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность Щербакову В.Н., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии № №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В соответствии с графической частью государственного акта серии № данный земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, ширина участка составляет 22 метра, длина 26 метров.

Впоследствии право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Еникеевой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Калининой Н.Ю., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №. Граница земельного участка установлена в результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО23

В соответствии с графической частью государственного акта серии № данный земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, ширина участка составляет 16 метров, длина 25 метров.

Впоследствии право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кернер А.М. на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка не изменилась и составила 400 кв.м.

В соответствии со сведениями, содержащимся в разделе заключение кадастрового инженера межевого плана от 21.09.2021, на местности границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № закреплены объектами искусственного происхождения- забором, частично из местоположение было установлено методом спутниковых геодезических измерений. Частично граница земельного участка была построена кадастровым инженером, опираясь на чертеж из государственного акта, то есть не в соответствии с фактическим землепользованием, огороженным на местности.

В результате натурного осмотра экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, имеют общую границу. Смежная граница обозначена на местности и частично закреплена деревянным ограждением от угла забора со стороны улицы №2 до угла садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № далее смежная граница проходит вдоль садового дома (ограждение отсутствует) и далее по ограждению из сетки-рабицы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены на местности, частично деревянным ограждением, частично ограждением из сетки-рабицы. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен садовый дом.

Границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены на местности, частично деревянным ограждением, частично ограждением из сетки-рабицы, частично граница не огорожена и не обозначена на местности, также на данном земельном участке расположен садовый дом.

В ходе проведения геодезических работ экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, параметры границы земельного участка в соответствии с фактическим местоположением на местности.

По результатам проведения геодезических работ в соответствии с фактическим землепользованием на местности площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 548 кв.м, погрешность +/-8 кв.м.

Кроме того, в ходе проведения геодезических работ экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № параметры границы земельного участка в соответствии с фактическим местоположением на местности.

По результатам проведения геодезических работ в соответствии с фактическим землепользованием на местности площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 298 кв.м, погрешность +/-6 кв.м.

Кроме того, экспертом проведено сопоставление фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № установленного экспертом в ходе натурного осмотра, со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

В результате сопоставления фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № установленного экспертом в ходе натурного осмотра, со сведениями о местоположении объектов недвижимости, содержащимися в ЕГРН экспертом установлено следующее.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № установленная экспертом в результате геодезических работ на местности, пересекает границу     земельного участка с кадастровым номером № о которой содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 105 кв.м. Погрешность: +/-4 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № установленная экспертом в результате геодезических работ на местности, пересекает границу земельного участка СНТ "Металлург” с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 76 кв.м. Погрешность: +/- 3 кв.м.

При проведении натурного осмотра собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № было заявлено эксперту, что ранее смежная граница между земельными участками была огорожена деревянным ограждением, которое со временем было демонтировано собственником земельного участка с кадастровым номером № и установлено новое ограждение из сетки-рабицы от точки 2 до точки 4 (рисунок №6).

Поскольку ранее существовавшее деревянное ограждение смежной границы полностью демонтировано на местности, эксперту не представилось возможным определить фактическое местоположение данного ограждения и сопоставить его местоположение с установленным впоследствии ограждением из сетки-рабицы.

С целью определения местоположения ранее существовавшего ограждения смежной границы исследуемых земельных участков, экспертом проанализированы сведения, содержащиеся на картографическом материале в виде ортофотопланов местности с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 на Челябинский городской округ в системе координат МСК-74, исполнитель НП АГП "Меридиан+, 2008 год.

Ортофотопланы являются картографическим материалом в цифровом виде, масштаба 1:2000, выполненном на основании аэрофотосъемки в 2008 году.

В результате сопоставления местоположения смежной границы исследуемых земельных участков установленной экспертом в ходе исследования по фактическому местоположению на местности, со сведениями, содержащимися на картографическом материале в виде ортофотопланов по состоянию на 2008 год, экспертом выявлено, что произрастающие вдоль спорной границы древесные и кустарниковые насаждения, а также тени, падающие от древесной растительности, закрывают обзор на фактическое ограждение смежной границы. В связи с чем, установить местоположение ранее существовавшего деревянного ограждения смежной границы на местности с использованием данного картографического материала, эксперту не представляется возможным.

Сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № на местности также содержатся на спутниковых изображениях земной поверхности Google Earth Pro по состоянию на определенные моменты времени.

В результате анализа сведений, содержащихся на спутниковых изображениях земной поверхности Google Earth Pro по состоянию на 2011 и 2014 годы, экспертом не выявлено существенного смещения фактического местоположения смежной границы, установленного экспертом при проведении натурного осмотра. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 2011 и 2014 годы проходила вдоль садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и далее по прямой.

По результатам анализа государственных актов на спорные земельные участки. Учитывая, что в данных документах, подтверждающих право на земельные участки и определяющих границы при их образовании отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы, а также параметры дирекционных углов, с учетом параметров границ полученных в результате геодезических работ, экспертом определена общая ширина исследуемых земельных участков по фактическому землепользованию на местности, которая составила 33,54 метра (22,38+11,18), что на 4,46 метра меньше, чем указано в государственных актах на исследуемые земельные участки

Кроме того, экспертом было выявлено, что в Государственных актах на исследуемые земельные участки содержатся противоречивые сведения в части местоположения границ земельных участков вдоль улицы №2 СНТ «Металлург».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном акте серии № на земельный участок с кадастровым номером № земельные участки №1, №2 и №3, расположенные по улице № 2 СНТ «Металлург», имеют прямоугольную конфигурацию и ориентировочно равные параметры по ширине и длине.

Тогда как, в Государственном акте серии № на земельный участок с кадастровым номером №, ширина земельных участков № 1, № 2 и № 3, расположенных по улице № 2 СНТ «Металлург», явно отличается. При этом, ширина земельного участка № 3 (кадастровый номер №), смежного с исследуемым земельным участком с кадастровым номером № является наименьшей из трех участков (обозначено синей стрелкой на рисунке № 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № огорожена и не обозначена на местности, указанные земельные участки расположены в границах единой территории, эксперт посчитал, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами, необходимо принимать во внимание также и параметры по ширине границы земельного участка №3 с кадастровым номером № как фактические на местности, так и содержащиеся в сведениях правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на указанный земельный участок.

Фактическая ширина земельного участка № 3 (кадастровый номер №), являющегося смежным с исследуемым земельным участком № 2 (кадастровый номер №), установлена экспертом при проведении натурного осмотра на местности и составляет 9,5 метра.

По ходатайству эксперта, судом предоставлен государственный акт на земельный участок № 3, с кадастровым номером № ширина данного земельного участка по правоустанавливающему документу составила 0,78 м, длина 33 метра.

В дальнейшем экспертом установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки и определяющих местоположение их границ на момент образования.

В качестве привязки экспертом использованы точки № 6 и № 7 и № 8, а также часть границы от точки 7 земельного участка с кадастровым номером № огороженная деревянным ограждением на местности, поскольку данная граница земельного участка с кадастровым номером № не является спорной, граничит с дорогой общего пользования (улица № 2) и расположена на одной линии с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также с границами иных земельных участков по улице № 2.

Точка № 8 фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на местности совпадает с углом поворота дороги общего пользования.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также местоположение границ указанных земельных участков, определенное экспертом в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственных актах, отражено на рисунке №12.

В результате исследования экспертом определено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственных актах на данные земельные участки.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлено экспертом от точки н3 до точки н4 по следующим координатам: точка № со средней квадратической погрешностью характерных точек 0,1 м.

В результате исследования, экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на местности, а также площадь земельного участка, не соответствуют сведениям о местоположении границы и площади, содержащимся в Государственном акте серии №

Возможной причиной указанного несоответствия мог послужить тот факт, что фактическое местоположение границы и фактические параметры по ширине (9,5 метров) смежного земельного участка №3 с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям о параметрах, содержащимся в Государственном акте на земельный участок №3, в соответствии с которым ширина земельного участка №3 должна составлять 0,78 метра.

Экспертом также установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная экспертом в результате геодезических работ на местности, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 105 кв.м. Погрешность: +/- 4 кв.м.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 21.09.2021 подготовленного кадастровым инженером ФИО24 В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе Заключение кадастрового инженера межевого плана от 21.09.2021, частично граница земельного участка с кадастровым номером № была построена кадастровым инженером, опираясь на чертеж из государственного акта, то есть не в соответствии с фактическим землепользованием, огороженным на местности, а за пределами фактического землепользования, со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №

При этом, при выполнении кадастровых paбот кадастровым инженером ФИО25 не учтены сведения о местоположении границ смежных земельных участков, содержащиеся в Государственных актах на указанные земельные участки, что послужило причиной возникновения пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № границей границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 21.09.2021.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО26 допущена реестровая ошибка.

Поскольку ранее существовавшее деревянное ограждение смежной границы полностью демонтировано на местности, эксперту не представилось возможным определить фактическое местоположение ранее существовавшего ограждения и сопоставить его местоположение с установленным впоследствии ограждением из сетки-рабицы.

В результате исследования местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлено экспертом в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственных актах на исследуемые земельные участки по следующим координатам характерных точек: точка № со средней квадратической погрешностью характерных точек 0,1 м.

Кроме того, экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № точка № точка № и внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № со средней квадратической погрешностью характерных точек 0,1 м. Установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате уточнения границы равной 295 кв.м., погрешностью +/- 6 кв.м.

По результатам проведения экспертизы экспертом определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м
№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № установленная в результате геодезических работ в соответствии с фактическим землепользованием на местности, составила 548 кв.м., погрешность: +/-8 кв.м.

Определена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М,), м
X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В результате исследования, экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на местности, а также площадь земельного участка, не соответствуют сведениям о местоположении границы и площади, содержащимся в Государственном акте серии №

Возможной причиной указанного несоответствия мог послужить тот факт, что фактическое местоположение границы и фактические параметры по ширине (9,5 метров) смежного земельного участка №3 с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о параметрах, содержащимся в Государственном акте на земельный участок № 3, в соответствии с которым ширина земельного участка № 3 должна составлять 0,78 метра.

При проведении исследования экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № определенная экспертом в результате геодезических работ в соответствии с фактическим землепользованием на местности, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения составляет 105 кв.м. Погрешность: +/- 4 кв.м.

Причиной возникновения пересечения послужил тот факт, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО28 была допущена реестровая ошибка.

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения смежной границы по координатам характерных точек, определенных экспертом в результате исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости:

1. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № точка №; точка № и внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № точка № со средней квадратической погрешностью характерных точек 0,1 м.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате уточнения границы равной 295 кв.м., погрешностью +/- 6 кв.м (т.2 л.д.24-54).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснила, что поскольку ранее существовавшее деревянное ограждение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № полностью демонтировано на местности, не представилось возможным определить фактическое местоположение ранее существовавшего ограждения и сопоставить его местоположение с установленным впоследствии ограждением из сетки-рабицы.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика (истца) Кернер А.М. – Марьяновского М.Л. о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.2 л.д.123-114).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24.04.2023г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 545.0 ±9 кв.м. Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в табл.1.: №. Фактическая смежная граница между земельных участков с кадастровыми номерами № представлена на рис.4 и в табл. 5: Координаты фактической смежной границы, между земельных участков с кадастровыми номерами №

Смежная граница в соответствии с правоустанавливающими документами представлена на рис.9 и в табл.8: Координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами: № Граница фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе из правоустанавливающих документов (Государственный Акт). Фактическая площадь земельного участка меньше площади из правоустанавливающих документов на 107.8 кв.м. Фактические размеры сторон отличаются от размеров сторон по правоустанавливающим документам на величину от 0.32 до 4.76 м. Фактическая граница и граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из правоустанавливающих документов не накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № из сведений правоустанавливающих документов. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям правоустанавливающих документов. Причиной наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка в определении фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.144-200).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО29 суду пояснил, что фактическая граница и граница ЗУ с № по сведениям из правоустанавливающих документов не накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № из сведений правоустанавливающих документов. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу земельного участка № из сведений правоустанавливающих документов. Причиной наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка в определении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

Оценив экспертное заключение <данные изъяты>. от 24.04.2023г. по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приняв во внимание выводы эксперта ФИО30 суд первой инстанции установил границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно с Государственным актом, с указанием характерных точек, указанных в заключении эксперта № <данные изъяты> от 24.04.2023г.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Еникеевой Л.Ф. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> в размере 52 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Между тем, рассматривая вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд, в нарушение ч. 4 ст. 87 ГПК РФ в определении о назначении повторной экспертизы от 15 марта 2023 года (т. 2 л.д. 123-126) мотивов несогласия с данным заключением эксперта Двойниковой Л.В., наличии возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, не указал.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО31 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения.

Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части. Экспертом в ходе исследования проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО32 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы стаж работы - 15 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера от №, дипломом от 15.11.2018 о профессиональной переподготовке в <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО33 судебная коллегия не находит. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принимается судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта <данные изъяты> от 24.04.2023г при рассмотрении дела не может быть принято во внимание.

Поскольку наличие реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ответчику Кернер А.М., подтверждено письменными доказательствами, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее исправления способом, указанным в заключении эксперта ФИО35 и установлении местоположения смежной границы по координатам характерных точек, определенных экспертом в результате исследования по сведениям, содержащимся в Государственных актах.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований Еникеевой Л.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по заключению эксперта ФИО36 и в части удовлетворения встречных исковых требований Кернер А.М. к Еникеевой Л.Ф. об установлении смежной границы по заключению эксперта ФИО37 подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кернер А.М. об установлении смежной границы и удовлетворении исковых требований Еникеевой Л.В. об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку доказательств тому, что в результате исправления реестровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим ответчику Кернер А.М., спорный забор продолжает располагаться на земельном участке с кадастровым номером № не представлено, напротив согласно заключению эксперта местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установленного экспертом в результате геодезических работ по фактическому пользованию на местности совпадает с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащихся в Госактах на земельные участки истца и ответчика (т. 2. д. 33), то судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Кернер А.М. о переносе забора, освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный забор поставлен Еникеевой Л.Ф. в 2018 году со смещением в сторону земельного участка Кернер А.М., спорная граница проходила по меже, заборов между земельными участками истца и ответчика не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ФИО38 на просьбу эксперта показать местоположение ранее существовавшего деревянного ограждения на местности, собственник земельного участка с кадастровым номером № Еникеева Л.Ф. сообщила, что ограждение смежной границы из сетки-рабицы установлено на месте ранее существовавшего деревянного ограждения. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Кернер АМ. Не смогла показать, где ранее проходило деревянное ограждение смежной границы, поскольку, по ее словам, на момент покупки ею земельного участка с кадастровым номером № деревянное ограждение уже не существовало на местности, ограждение смежной границы было заменено на ограждение из сетки-рабицы, существующее по настоящий момент (т. 2 л.д. 25).

Доказательств тому, что ограждение по смежной границе проходило иным образом, материалы дела не содержат. Напротив согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером № от 21.09.2021 г. (т. 1 л.д. 197-262), в заключении кадастрового инженера указано, что на местности границы уточняемого земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения - забором (т. 1 л.д. 259).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО39 установлено новое обстоятельство – действия истца по сужению своего земельного участка, так как обнаружен старый забор со стороны земель общего пользования, не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта ФИО40 не принято судебной коллегией во внимание по причинам, изложенным выше. Кроме того, в заключение эксперта ФИО41 при проведении натурного осмотра, на такие обстоятельства не указано.

При изложенных выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Кернер А.М. к Еникеевой Л.Ф. об обязании перенести забор, освобождении земельных участков.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Еникеевой Л.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Кернер А.М. и исключении сведений о границах земельного участка.

Поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Еникеевой Л.Ф. не были учтены координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кернер А.М., то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Еникеевой Л.Ф. к Кернер А.М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Еникеева Л.Ф. указывая на отсутствие согласования с нею, как собственником смежного земельного участка, границ земельного участка Кернер А.М. истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от 21.09.2021 года.

Однако, само по себе нарушение процедуры согласования границ, если таковое не привело к нарушению прав смежного землепользователя, основанием для признания недействительными кадастровых работ не является (ст. 60 Земельного кодекса РФ), между сторонами имеет место спор относительно смежной границы, межевой план является техническим документом, следовательно судебная коллегия полагает, что данный документ не может повлечь нарушений прав истца.

Под способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Проведение межевания непосредственно не создавало и не прекращало гражданские права и обязанности истца. Спор по местоположению смежной границы разрешен судом путем удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика и установлении границ смежной границы.

Применительно к данному спору истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным результатов межевания следует признать верными.

Поскольку решение суда отменено в части основных требований, то и в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проведение экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство от директора <данные изъяты> в котором она просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.2 л. д. 22).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора <данные изъяты> в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб. (т.2 л. д. 143).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ответчику истцу по встречному иску) отказано, оплата экспертизы не произведена, то в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кернер А.М. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> оплата за производство экспертизы в размере 35 000 рублей, и в пользу <данные изъяты> оплата за производство экспертизы» в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года в части отказа Еникеевой Ларисе Фавзеевне исправить реестровую ошибку в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №а также в части удовлетворения встречных исковых требований Кернер Анастасии Михайловны к Еникеевой Ларисе Фавзеевне об обязании перенести забор, в части распределения судебных расходов, отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кернер Анастасии Михайловны к Еникеевой Ларисе Фавзеевне об установлении смежной границы, переносе забора, освобождении земельного участка отказать. Исковые требования Еникеевой Ларисы Фавзеевны к Кернер Анастасии Михайловне об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и № расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и внесения сведений о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № со средней квадратической погрешностью характерных точек 0,1 м.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате уточнения границы равной 295 кв.м., погрешностью +/- 6 кв.м.

Взыскать с Кернер Анастасии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу <данные изъяты> (№) оплату за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Кернер Анастасии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 75 18 номер 002495) в пользу <данные изъяты> (№) в размере 52 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой Ларисы Фавзеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.