Решение по делу № 33-3285/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-808/2021 (№ 33-3285/2022) судья Белякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

дело по частной жалобе Широковой Елены Михайловны

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Смирнова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов и с Широковой Елены Михайловны в пользу Смирнова Сергея Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Широковой Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Смирнову Сергею Юрьевичу об устранении нарушения прав и законных интересов, переносе хозяйственных строений, возложении обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявления со ссылкой на положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что интересы ответчика, в пользу которого 07 сентября 2021 года принято решение суда, согласно договора поручения от 06 августа 2021 года представлял Кутейников В.А. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, которые уплачены при заключении договора поручения, что подтверждается распиской от той же даты.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кутейников В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Широковой Е.М. по доверенности Волков В.Н. в судебном заседании заявленную ко взысканию сумму полагал завышенной, ничем не обоснованной.

Иные заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и принятии нового решения с уменьшением суммы на оплату услуг представителя ставит вопрос в частной жалобе Широкова Е.М.

В обоснование жалобы указано, что определение суда постановлено по надуманным мотивам, не соответствующим обстоятельствам дела и с завышенной суммой расходов. Краткое указание судом, какая работа выполнена представителем, по мнению автора жалобы, не подтверждает объем выполненной работы. Суд не указал, в чем заключается сложность рассмотренного дела, не учел, что в материалах дела из письменных документов, подготовленных ответчиком, имеется только отзыв на иск. Апеллянт полагает, что установленная судом сумма в 10000 рублей является неразумной и чрезмерно завышенной.

Иными участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года Широковой Елене Михайловне, действующей в интересах ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Сергею Юрьевичу об устранении нарушения прав и законных интересов, переносе и размещении хозяйственных строений, возложении обязанности оборудовать дном выгребную яму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широковой Елены Михайловны, действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года (№88-12466/2022) решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Широковой Елены Михайловны, действующей в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности представлял Кутейников В.А. на основании договора поручения от 06 августа 2021 года. Оплата ответчиком оказанных представителем услуг в размере 15000 рублей подтверждена распиской от 06 августа 2021 года.

Представитель ответчика Кутейников В.А. принимал участие в судебных заседаниях: 12 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 07 сентября 2021 года, продолжительность аудиопротоколов названных заседаний соответственно 46 минут, 49 минут и 46 минут (том 1 л.д. 133). Также представителем ответчика были подготовлены возражения на иск на трех листах (том 1 л.д. 81-83).

Суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем выполненной представителем Смирнова С.Ю. работы, в том числе подготовку возражений на исковые требования, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва), категорию рассмотренного спора, правомерно нашел основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности и справедливости понесенных Смирновым С.Ю., расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к объему выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств безвозмездного выполнения услуг представителем, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Широковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина