Решение по делу № 33-6298/2024 от 17.05.2024

Судья Яматина О.А.                     Дело № 33-6298/2024 24RS0048-01-2022-015615-64

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голомидову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Голомидова С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к Голомидову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голомидова Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2016 года по состоянию на 12 декабря 2022 года включительно, по основному долгу в сумме 257 759 рублей 84 копейки, по плановым процентам в сумме 83 567 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 613 рублей, а всего 347 940 рублей 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Голомидову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.12.2016 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 369 122 руб. под 18% годовых сроком по 17.05.2022. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.12.2022 у него образовалась задолженность в размере 341 327 руб. 12 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с Голомидова С.А. задолженность в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 613 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голомидов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение правил подсудности, а также указывает, что возникновение задолженности вызвано объективными причинами, в том числе ухудшением уровня жизни ответчика. При этом, Банк отказал ему в реструктуризации долга. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Банком (кредитор) и Голомидовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 369 122 руб. под 18 % годовых на 84 месяца, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-12).

Получив в заем денежные средства, Голомидов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.12.2022 составила 341 327 руб. 15 коп.. из них: основной долг – 257 759 руб. 84 коп., проценты – 83 567 руб. 31 коп. (л.д.6-9).

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ко взысканию заявлены только основной долг и договорные проценты, о взыскании штрафных санкций Банк в иске не просил.

Ссылка ответчика на тяжелую жизненную ситуацию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований, освобождающих заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию задолженности в судебном порядке.

Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что податель жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.203 ГПК РФ, и при наличии тяжелого имущественного положения просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Доводы о нарушении правил подсудности при разрешении спора также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.19 кредитного договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска (л.д.11).

Таким образом, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голомидова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                         О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024