Решение по делу № 2-41/2023 (2-2409/2022;) от 07.06.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ильи Борисовича, Беляковой Маргариты Семеновны к Токановой Ирине Владимировне об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельных участков, встречного искового заявления Токановой Ирины Владимировны к Белякову Илье Борисовичу, Беляковой Маргарите Семеновне о сносе самовольно возведенного жилого строения, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Беляков И.Б. и Белякова М.С. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Токановой И.В. об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Сведения о границах земельных участков № и № внесены в единый государственный реестр. В мае 2022 года истцу стало известно, что по мнению ответчика смежная граница между земельными участками смещена. В связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

ФИО4 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного жилого строения, расположенных на земельном участке истца, за счет ответчиков ФИО3, ФИО2; обязании ФИО3, ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г/о Воскресенск, д. Осташово, ТСН СНТ «Лесное», участок 47, путем сноса ФИО3, ФИО2 забора и установления ответчиками забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 30.09.2019г. Встречные требования мотивированы тем, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040214:3 не соответствует границам, установленным по данным ЕГРН по границе смежной с земельным участком истца по первоначальному иску с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка смещена относительно реестровой вглубь земельного участка. Данное несоответствие как указано экспертом, могло возникнуть в результате перемещения части забора по смежной границе в сторону земельного участка ответчика по первоначальному иску. Как указано в заключении эксперта, что сам истец по первоначальному иску перенес смежный забор между участками 47 и 51 вглубь земельного участка №, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что имеет место быть перенос ограждения. Факт переноса ограждения выявлен, площадь составляет 10 кв.м. При таких обстоятельствах, права истца по встречному иску нарушены ответчиками по встречному иску и строительством ответчиками по встречному иску и строительством ответчиками нового жилого строения на земельном участке истца ФИО4 и без ее согласия. Спорное строение, возведенное ответчиком, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ Белякова М.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, суд с учетом участия в деле представителя, рассмотрел дело в отсутствие истца Беляковой М.С. /ответчика по встречному иску/.

Представитель истцов /ответчиков по встречному иску/ Шелестинский М.Ю., истец Беляков И.Б. в судебном заседании просили установить границы истца по фактическому пользованию и отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик Токанова И.В. /истец по встречному иску/ в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представители ответчика /истца по встречному иску/ Токанов О.В., Цедов М.О. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, реестровой ошибки нет, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просили отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ТСН СНТ «Лесное», Мишунин С.В., Лобашев К.В., Минигалеева Е.Ю., Серебряков В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, показал, что им обследовались объекты и постройки на предмет безопасности для жизни и здоровья окружающих, а также проводилось обследование на соответствие правилам в рамках действующего законодательства в части определения границ земельного участка. По результатам выезда на место, были определены отступы от фактических и реестровых границ земельного участка. На этом основании им был сделан вывод о том, что имеются нарушения в части расположения садового домика. Не соблюден допустимый и регламентирующий законодательством отступ, который должен составлять три метра. Признаков угрозы жизни и здоровью нет. Исследование проводится по рискам разрушения и соответствия нормам противопожарных правил. Здание укладывается в нормативы, поскольку расположено более чем в шести метрах от садовых или жилых домов. Отступы также соблюдены. Не соблюден только отступ от границ земельных участков. Фактическое состояние дома соответствует техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела.

Эксперт ФИО10 допрошенная в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, показала, что ею проведена экспертиза в землеустроительной части. Эксперт определяла местонахождение, сопоставляла со сведениями ЕГРН, межевыми планами, материалами БТИ. Наличие реестровой ошибки не установлено. Фактически были установлены ограждения, установленные на новых столбах, где-то 2021г. В деле представлены межевые планы по уточнению границ, выполненные до смены ограждения и при сопоставлении планов границы не соответствовали установленным при проведении межевания.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как установлено в судебном заседании, Белякову И.Б. и Беляковой М.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 19-25/, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежит на праве собственности ФИО4 /л.д. 38-44, 100/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической, землеустроительной экспертизы проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с К№ и К№, в результате которого установлено местоположение их границ в соответствии с фактическим пользованием. План исследуемых земельных участков по фактическому землепользованию с нанесением построек и каталоги координат характерных точек границ земельных участков по фактическому землепользованию представлены в Приложении №. Площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию составила 639 кв.м., площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию составила 587 кв.м. При сопоставлении фактического местоположения границ исследуемых земельных участков со сведениями ЕГРН о местоположении их границ выявлено: - соответствие фактического местоположения фасадной, левой и правой частей границ земельного участка с К№ сведениям ЕГРН; - несоответствие фактического местоположения тыльной части границ земельного участка с К№ сведениям ЕГРН; - соответствие фактического местоположения фасадной, правой и левой частей границ земельного участка с К№ сведениям ЕГРН; - несоответствие фактического местоположения тыльной части границ земельного участка с К№ сведениям ЕГРН. Таким образом, выявлено несоответствие фактического местоположения смежной спорной границы земельных участков с К№ и К№ сведениям ЕГРН при том, что фактическое местоположение других частей границ указанных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН. Сравнение фактического местоположения построек на земельных участках с К№ и К№ со сведениями ЕГРН о координатах границ указанных участков наглядно отражено на Плане в Приложении №. Выявлено: - пересечение смежной реестровой границей земельных участков с К№ и К№ фактического контура пристройки к жилому дому с К№ (согласно пояснений правообладателя — дровник) величиной 0,08 м., что не превышает допустимое значение, исходя из чего можно сделать вывод о том, что фактическое местоположение контура пристройки в пределах допустимой погрешности совпадает со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К№ и К№. Кроме того, вышеуказанная пристройка к жилому дому с К№ не имеет признаков капитальности. В материалах гражданского дела для исследования представлены: - фрагмент генерального плана снт «Лесное» (т.1, л.д.46); - разбивочный чертеж снт «Лесное» (т.1, л.д.212, 213), которые являются проектными документами и содержат в себе проектные габариты и расположение объектов, вынос в натуру границ которых осуществляется в результате землеустроительных работ по разбивке территории СНТ. Согласно вышеуказанным проектным материалам земельные участки с К№ и К№ визуально имеют прямоугольную конфигурацию, в то время как по фактическому землепользованию конфигурация земельных участков с К№ и К№ близка к прямоугольной трапеции. Генеральный план застройки и разбивочный чертеж не позволяют определить местоположение границ объектов исходя из положений ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> №218-ФЗ, в связи с чем сопоставление на соответствие генеральному плану и разбивочному чертежу возможно провести исключительно в отношении длин линий земельных участков. В результате сопоставления длин линий земельных участков по сведениям ЕГРН и по размерам разбивочного чертежа выявлено: - ширина земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН в допустимых пределах соответствует разбивочному чертежу; - длина земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН не соответствует разбивочному чертежу, данный земельный участок по сведениям ЕГРН на 0,97 м. и 1,84 м.. длиннее разбивочного чертежа; - длина земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН частично не соответствует разбивочному чертежу, данный земельный участок по сведениям ЕГРН на 0,69 м.. длиннее разбивочного чертежа. Учитывая тот факт, что границы земельных участков с К№ и К№ согласно межевым планам уточнены в ЕГРН исходя из фактического землепользования на 2019 г., но при этом длины земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют (частично не соответствуют) разбивочному чертежу, можно сделать вывод о том, что фактические границы участков сформировались с отступлением от проектных данных, ввиду возможных отступлений от проекта при землеустроительных работах по разбивке территории СНТ, а также в ходе землепользования. При сопоставлении длин линий земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН с планом технического паспорта жилого строения (садового дома) снт «Лесное» № (т.1, л.д.54-57, 208-211, 217-224) выявлено: - длина земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН по левой границе не соответствует плану технического паспорта, в левой части земельный участок с К№ по сведениям ЕГРН на 1,28 м. короче, чем по плану технического паспорта. В остальных частях длины линий земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимых значений соответствую длинам ситуационного плана технического паспорта. При сопоставлении фактических длин линий земельного участка с К№, полученных по результатам натурного обследования эксперта, и его длин линий согласно технического паспорта 2005 г. выявлено их соответствие в пределах допустимых значений. Выявлено:- соответствие в пределах допустимых значений фактически используемой площади земельных участков с К№ и К№ сведениям ЕГРН и правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов. Учитывая несоответствие фактического местоположения смежной спорной границы земельных участков с К№ и К№ сведениям ЕГРН, при том, что фактическое местоположение других частей границ земельных участков с К№ и К№ соответствует сведениям ЕГРН, а также учитывая тот факт, что по смежной спорной границе земельных участков сторон произведена смена ограждения, можно сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с К№ и К№. Выявленное несоответствие обусловлено тем, что при смене ограждения не учтены сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К№ и К№, местоположение которой было согласовано правообладателями в установленном законом порядке. По результатам проведенного исследования выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части несоблюдения регламентируемого отступа от границы соседнего земельного участка. Фактическое местоположение контура жилого дома с К№ с пристройкой в пределах допустимой погрешности совпадает со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с К№ и К№, т.е смежная граница указанных земельных участков по сведениям ЕГРН практически проходит по стене жилого дома и по контуру пристройки. В материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой (садовый) дом, расположенный в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес> Определение соответствия технических характеристик дома, указанных в правоустанавливающих документах, его фактическим характеристикам, не представляется возможным. По результатам проведенных исследований, технические характеристики жилого (садового) дома, расположенного в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, указанные в выписке из ЕГРН на здание, а также в Техническом паспорте жилого строения (садового дома), соответствуют фактическим.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Белякова Ильи Борисовича, Беляковой Маргариты Семеновны к Токановой Ирине Владимировне об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> -отказать.

Встречные исковые требования Токановой Ирины Владимировны к Белякову Илье Борисовичу. Беляковой Маргарите Семеновне об обязании сноса самовольно возведённого жилого строения, сноса забора удовлетворить частично.

Обязать Белякова Илью Борисовича, Белякову Маргариту Семеновну восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса забора и установлении забора в соответствии с точками, внесенными в запись о ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о сносе жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>