Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2643/2023 от 05.05.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2643/2023

Судья Шопина Е.В. УИД 21RS0023-01-2022-001011-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гурьева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, по апелляционной жалобе Гурьева В.В. и его представителя Андреева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гурьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары (далее также УМВД России по г.Чебоксары), после уточнения требований мотивировав их тем, что постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары №... от 20 января 2021 года истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление было вынесено должностным лицом при отсутствии каких-либо законных оснований с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары №... от 20 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Андрееву В.А. и оплатил услуги защитника в размере 30 000 руб. В связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания. Размер компенсации нравственных страданий истец оценивает в 5000 руб. На основании изложенного Гурьев В.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г.Чебоксары за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В суде первой инстанции Гурьев В.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МВД России – Иванова Л.А. (действующая также в интересах третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике) и представитель УМВД России по г.Чебоксары – Ефимова С.А. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Гурьева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: ..., за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гурьева В.В., ... года рождения, уроженца г.... (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 21 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 845 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурьева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел по г.Чебоксары о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Решение обжаловано представителем МВД России и МВД по Чувашской Республике Ивановой Л.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Также решение обжаловано Гурьевым В.В. и его представителем Андреевым В.А., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения, указав, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального закона; суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России – Иванова Л.А. (действующая также в интересах третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике) и представитель УМВД России по г.Чебоксары – Ефимова С.А. апелляционную жалобу представителя МВД России и МВД по Чувашской Республике поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 января 2021 года № ... Гурьев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года по делу № ... по жалобе Гурьева В.В. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гурьева В. В. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года изменено, из него исключено указание на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, - ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО. В остальной части постановление от 20.01.2021 и решение от 17.03.2021 оставлены без изменения, жалоба Гурьева В. В. и защитника Андреева В. А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № ... от 20 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, вынесенные в отношении Гурьева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Обращаясь в суд, Гурьев В.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 30000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Гурьева В.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем имеются основания для возмещения ему понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Гурьевым В.В. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Гурьева В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствует приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, с учетом принципа разумности определил подлежащий взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 21500 руб., приняв во внимание также объем фактически оказанной защитником помощи и сложившимся в регионе расценки на юридические услуги.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт нарушения каких-либо прав истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно специальной норме гражданского процессуального закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами дела подтверждено, что по настоящему делу за оказанием юридических услуг Гурьев В.В. обратился к Андрееву В.А. и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2021 года, актом об оказании услуг от 19 октября 2022 года, распиской от 19 октября 2022 года.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Представитель Гурьева В.В. принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, дважды изучал материалы дела.

Представляется, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, а также сложности дела, фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела; причин не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.