Решение по делу № 7У-5038/2023 [77-2592/2023] от 24.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2592/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2023 года                                                             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Краснова С.Б. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Овчинниковой О.И.,

представителя потерпевшей Г.Е.Ф., действующего по доверенности П.М.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Г.Е.Ф., действующего по доверенности П.М.В.., на приговор Кировскогорайонного суда г.Самары от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав представителя потерпевшей Петроченко М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2022 года

Антропов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 ноября 2011 года Ленинским районным судом г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2018 года освобожденный 20 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены гражданские иски; с осужденного Антропова Н.И. в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу Г.Е.Ф., Г.В.А., а также Г.С.А., Г.С.А. и Г.Н.А. в лице законного представителя С.Е.Д. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому; гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации неполученной помощи, оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказаний, зачета в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 октября 2022 года приговор изменен:

увеличен размер суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащей взысканию с осужденного Антропова Н.И. в пользу потерпевших Г.Е.Ф., Г.В.А., Г.С.А., Г.С.А., Г.Н.А. до <данные изъяты> рублей в отношении каждого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Антропов Н.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г.Е.Ф., действующий по доверенности Петроченко М.В., выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Обращает внимание, что при наличии сомнений в получении Г.А.В. травм, повлекших его смерть, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом не был допрошен эксперт, полагает об инсценировке произошедшего.

Указывает, что Антропову Н.И. назначено несправедливо мягкое наказание, которое не соразмерно общественной опасности совершенного преступления, не отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено, что Антропов Н.И. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения.

Полагает, что несмотря на первоначальные показания Антропова Н.И. и данных медицинского освидетельствования, судом необоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выражает несогласие с признанием судом смягчающими наказание Антропова Н.И. обстоятельствами:

его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он таковых действий не совершал, при этом первоначально давал показания о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым пытался снизить тяжесть содеянного, а также предпринимал действия с целью уйти от наказания путем употребления алкоголя после произошедшего;

наличие четверых малолетних детей, поскольку доказательств нахождения их на его иждивении материалы дела не содержат, при этом ранее он не указывал, что на его иждивении находятся двое детей его супруги, его дочь А.З.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с его бывшей супругой.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Антропова Н.И. несоизмерим с нравственными страданиями, связанными с гибелью сына и отца троих детей.

Просит судебные решения изменить, увеличить Антропову Н.И. наказание в виде лишения свободы, назначив к отбыванию исправительную колонию общего режима, взыскать с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ.

Требования ст.73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: показания Антропова Н.И., признавшего свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия - наезда на дерево; показания потерпевших и свидетелей Ш.А.А., Т.И.А. об известных им обстоятельствах произошедшего; протокол осмотра места происшествия; акт медицинского освидетельствования А.Н.А. об установлении у него состояния алкогольного опьянения; заключения экспертов о причине смерти Г.А.В. - открытой черепно-мозговой травмы; заключение судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля Антропов Н.И. располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.9.9. Правил дорожного движения.

Этим и другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ, а действия осужденного Антропова Н.И. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат и, вопреки доводам жалобы, не содержат сомнений относительно выводов о получения погибшим Г.А.В. смертельных телесных повреждений в результате произошедшего по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия. Основания для допроса свидетеля у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Антропову Н.И. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости и индивидуализации, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении Антропову Н.И. наказания судом были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Антропова Н.И., судом обоснованно признаны наличие у него четверых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям погибшего Г.А.В., частичное возмещение морального вреда потерпевшей Г.Е.Ф., намерение возместить ущерб и компенсировать моральный вред (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Предусмотренных законом оснований для исключения указанных обстоятельства из числа смягчающих, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также учтено, что Антропов Н.И. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что Антропов Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а в результате его действий погиб человек, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ исключают их учет при назначении наказания.

То обстоятельство, что Антропов Н.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение Правил дорожного движения, не является основанием для усиления осужденному наказания, данное обстоятельство не отнесено законом к отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при определении размера наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному Антропову Н.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Гражданские иски, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные нравственные страдания, причиненные смертью близкого человека, а также материальное положение осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав вывод о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Антропова Н.И. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Антропов Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Г.Е.Ф., действующего по доверенности П.М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи