Решение по делу № 8Г-6602/2021 [88-7729/2021] от 14.04.2021

№ 88-7729/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                     25.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-359/2020 по иску Прокопьева Сергея Владимировича к Литвинцеву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Литвинцева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Литвинцева А.В. – Инякина Р.Ф., действующего по доверенности от 09.12.2019, возражения представителя Прокопьева С.В.- Князева А.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2020, мнение представителя Фирсовой И.Э., принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Курганского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Литвинцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что Литвинцев А.В. является собственником здания по адресу: <данные изъяты>. 29.05.2017 и 24.04.2017 между Прокопьевым С.В., Фирсовой И.Э. и ООО «КБ «Кетовский» заключены кредитные договоры, полученные по которым денежные средства были направлены на ремонт и реконструкцию указанного здания. В результате произведенной Прокопьевым С.В. реконструкции здание переведено из нежилого в жилое. Также истцом потрачены денежные средства на подготовку технического плана здания, проектной документации, подключение и оплату тепло и электроснабжения, установлен узел учета отопления, септик, понесены расходы по оплате отопления за 2017-2018 годы, государственной пошлины за оформление объекта. Указывает, что всего на ремонт и реконструкцию здания, принадлежащего ответчику, Прокопьевым С.В. потрачено 12942174 руб. 32 коп. собственных денежных средств. 17.09.2019 истец вручил ответчику претензию о возврате потраченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с Литвинцева А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 13742021 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области 28.09.2020 иск Прокопьева С.В. удовлетворен частично. С Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взысканы денежные средства в размере 150000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Прокопьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. денежные средства в размере 8435963 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50379 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьева С.В. – без удовлетворения.

Литвинцев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции.

    В кассационной жалобе ответчик ссылается на фактические обстоятельства, заключение ряда договоров (от 17.04.2017, 10.05.2017), проведение строительно-монтажных работ до подключения к сетям. После выдачи доверенности 29.06.2017 также были заключены ряд договоров (30.06.2017, 29.08.2017, 01.12.2017, 16.10.2017, 19.12.2017, 01.01.2018, 18.01.2018, 14.03.2018, 17.04.2017). По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одна сделка, кроме кадастровых работ ООО «Ника», не имеют отношения к доверенности. Суд неверно определил стоимость работ, существенные условия в договоре подряда от 10.08.2017 с ООО «Теплосеть» отсутствуют, работы проводились без проектной документации, экспертиза не являлась надлежащим доказательством, суждения экспертов противоречат материалам дела, судом неверно применены нормы материального права.

     В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность апелляционного определения. Указывает, что ответчик отказался от заключения договора подряда, однако результат работ находится у ответчика, а потому выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить работы правомерен. Несогласие с судебной экспертизой не является основанием для отмены судебного акта, ответчик иных доказательств в опровержение выводов эксперта не представил. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (№А34-17161/2019) Прокопьев С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовый управляющий Бакина О.А. поддержала исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения представителя истца, настаивающего на сохранении судебного акта, выслушав мнение представителя третьего лица, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что ответчику принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственных целей по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем административное здание конторы, назначение – нежилое, общей площадью 630,2 кв. м.

В результате проведенной реконструкции здание переведено в жилой фонд, вид разрешенного использования земельного участка изменен на: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Реконструкцией данного здания, переводом его из нежилого фонда в жилой, а также изменением категории и назначения земельного участка ответчик не занимался, фактически данные работы выполнил Прокопьев С.В.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 29.06.2017, Литвинцев А.В. поручил Прокопьеву С.В. выполнять все действия и формальности, связанные с изменением назначения административного здания конторы, а также изменить категорию и назначение земельного участка, для чего производить все необходимые платежи, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

С целью проведения реконструкции нежилого здания конторы для перевода его в жилой фонд, а также изменения категории земельного участка истцом были заключены договоры подряда с ООО «Ника», ООО «Теплосеть», ООО «Протэкс», с ПАО «СУЭНКО», ИП Шерстневым Е.И., понесены расходы на оплату выполненных работ, приобретение строительных материалов, а также на оплату коммунальных платежей, в том числе за счет собственных денежных средств и денежных средств полученных Фирсовой И.Э. по кредитному договору №<данные изъяты> от 29.05.2017, заключенному с ООО «Кетовский коммерческий банк».

Результат выполненных работ фактически получен Литвинцевым А.В., цель поручения, содержащегося в доверенности от 29.06.2017 достигнута, по договору купли-продажи от 13.06. 2018 Литвинцев А.В. продал одну из квартир, расположенных в указанном жилом доме Сторожевой К.С., переход права зарегистрирован, оплата произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично в сумме 150 000 руб. пришел к выводу, что истцом не доказано выполнение работ непосредственно для ответчика, в силу чего у последнего не возникла обязанность в их оплате, тогда как относимой судом признаны только работы по договору с ООО «Ника» от 29.08.2017, который был заключен истцом от имени ответчика по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске пришел к иным выводам.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что истец не имел намерение использовать спорный объект, доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика представлено не было, проведя судебную строительно-оценочную экспертизу и получив заключение ООО «АНО «Эксперт» №02.02.-009 от 08.07.2020, согласно которому фактическое выполнение состава работ указанных в Приложении №1 к договору №7 от 10.05.2017, проведенных в связи с реконструкцией здания по адресу: <данные изъяты>, имеет место, установив их стоимость 6 799 847 руб., учтя стоимость материалов, которые были использованы при выполнении работ (2435263 руб. 49 коп.), оценив представленные Прокопьевым С.В. в подтверждение понесенных расходов договоры, чеки, акты, платежные документы, накладные, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 435 963 руб. 01 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В остальной части иск признан несостоятельным, поскольку представленные истцом доказательства не приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для истца и нахождение результата работ у ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, недоказанностью истцом значимых для дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что видоизменение объекта, находящегося в распоряжении ответчика произведено за счет ответчика, суду не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Поскольку определением кассационного суда от 19.04.2021 было приостановлено исполнение определения суда апелляционной инстанции до момента рассмотрения жалобы по существу, то принятые меры необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи