Решение по делу № 33-1798/2016 от 07.06.2016

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-1798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова ДА

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2016 года по иску ПАО «Росгосстрах» к Комарову ДА о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Комарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего на праве собственности Д.В.А., автомобиля Шкода, принадлежащего В.Е.А., и автомобиля АВТО2, под управлением Комарова Д.А. Виновным в указанном ДТП являлся Комаров Д.А., который с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобилям Д.В.А. и В.Е.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», которая признав данный случай страховым выплатило В. Е.А. и Д.В.А. страховое возмещение в размере ------------- коп. Поскольку Комаров Д.А. скрылся с места ДТП, у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты. Поэтому ПАО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Комарова Д.В. в его пользу сумму ущерба в размере ------------ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------------ коп.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласен Комаров Д.А., в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № ------------------------------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ---------------, принадлежащего на праве собственности З.Н.В., АВТО2, государственный регистрационный знак ---------------, принадлежащего на праве собственности Д.В.А., автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак --------------, принадлежащего В.Е.А., и автомобиля АВТО4, государственный регистрационный знак ------------------, принадлежащего ответчику и находящегося в момент ДТП под его управлением.

Из материалов административного дела следует, что ответчик скрылся с места ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определению ----------------- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в указанном ДТП является Комаров Д.А., который допустил нарушения п.п. 9.10., 2.5. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Комарова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

После обращения Д.В.А. и В.Е.А. ПАО «Росгосстрах» выплатило им денежную сумму в общем размере ------- ------ коп. При этом, Д. В.А. было выплачено по калькуляции страховщика ----------- коп., по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., – --------------- коп., Воробьевой Е.А. – по калькуляции страховщика ------------ коп., по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., – --------- коп.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, пп. «г» п.1. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» о взыскании с Комарова Д.А. ущерба в порядке регресса в переделах произведенных страховой компанией выплат.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что при утверждении мировых соглашений по искам Д.В.А. и В.Е.А. были нарушены права Комарова Д.А., поскольку он не был привлечен к участию в этих гражданских делах, что лишило его возможности оспаривать размер заявленного ущерба.

Комаров Д.А. имел право реализовать своё право на оспаривание ущерба в рамках настоящего гражданского дела.

Однако, выражая своё несогласие с размером выплаченного страховой компанией Д.В.А. и В.Е.А. ущерба, Комаров Д.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику предлагалось назначить экспертизу для определения размера причиненного потерпевшим ущерба, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Комаров Д.А. от назначения экспертизы отказался (л.д.83-85).

Доказательств, подтверждающих, что выплаченное потерпевшим страховое возмещение является завышенным, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выплаченные суммы потерпевшим по мировому соглашению не соответствуют реальной стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ПАО «Росгоссстрах» без рассмотрения ввиду их неявки в суд по вторичному вызову, несостоятельны.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, представителем ПАО «Росгосстрах» в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании (л.д. 48), которое исключило возможность оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова ДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: